债权转让合同纠纷 （2015）浙湖商终字第76号

一、谢树荣在本案的起诉是否属于重复起诉？起诉是诉的一种表现形态，判断是否属于重复起诉，应从诉的构成要素着手予以分析。诉的构成要素包括当事人、诉讼请求和诉讼理由。周云松辩称，本案谢树荣提交相同的证据，并持相同的事实及理由向法院起诉，且第一次起诉时，法院已作出判决，故本案属于重复起诉。该院经审查，（2013）湖德乾商初字第107号案件判决书记载：“本院认为，原被告之间有关安吉玉碧（实应为“磬”）桥建筑材料的买卖关系事实清楚，原告依据合同、送货单向被告主张货款于法有据，本院予以支持。原告主张的其余货款因合同签订的主体是河北省衡水市橡胶总厂，以及部分货款的送货单上无被告签字，故本院不予支持，原告应自行承担举证不能的法律后果。”因此，其系对谢树荣、周云松于2003年3月20日签订的《工矿产品购销合同》引发的欠款纠纷作出的裁判，对应的基础法律关系为谢树荣、周云松之间直接发生的买卖合同关系。本案的法律关系内容为，周云松与原衡水市橡胶总厂之间发生买卖合同关系，原衡水市橡胶总厂将其截至2008年对周云松享有的货款给付请求权让与谢树荣，从而使谢树荣作为债权受让人，可以直接向债务人即周云松行使该项权利，本案

一、谢树荣在本案的起诉是否属于重复起诉？起诉是诉的一种表现形态，判断是否属于重复起诉，应从诉的构成要素着手予以分析。诉的构成要素包括当事人、诉讼请求和诉讼理由。周云松辩称，本案谢树荣提交相同的证据，并持相同的事实及理由向法院起诉，且第一次起诉时，法院已作出判决，故本案属于重复起诉。该院经审查，（2013）湖德乾商初字第107号案件判决书记载：“本院认为，原被告之间有关安吉玉碧（实应为“磬”）桥建筑材料的买卖关系事实清楚，原告依据合同、送货单向被告主张货款于法有据，本院予以支持。原告主张的其余货款因合同签订的主体是河北省衡水市橡胶总厂，以及部分货款的送货单上无被告签字，故本院不予支持，原告应自行

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第76号上诉人（原审原告）：谢树荣，又名谢树涌。委托代理人：谢志轩。被上诉人（原审被告）：周云松。委托代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。上诉人谢树荣因与被上诉人周云松债权转让合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015……