分家析产纠纷 （2016）浙06民终3824号

潘菊兰、傅某认为绍兴市柯桥区房屋现为原、被告三人共有，应依法承担举证责任。根据潘菊兰、傅某提供的绍兴县柯桥镇私房住宅翻建申请表显示，傅前煜在其父亲作为房主申请房屋翻建时，其常住人口包含5人，但该5人是傅前煜父母及其三个子女，还是傅前煜父母及原、告三人，该院无法作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘菊兰、傅某认为诉争房屋现为原、被告三人共有理据尚不充分，故其要求对讼争寺岔26号房产作为原、被告三人共同财产进行分割的诉求，该院不予支持。傅前煜未到庭参加第二次庭审，不影响该院根据查明的事实作出处理。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告潘菊兰、傅某的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告潘菊兰、傅某负担。二审中，上诉人潘菊兰、傅某提交了以下证据：1、大寺社区居委会出具的证明一份。2、

潘菊兰、傅某认为绍兴市柯桥区房屋现为原、被告三人共有，应依法承担举证责任。根据潘菊兰、傅某提供的绍兴县柯桥镇私房住宅翻建申请表显示，傅前煜在其父亲作为房主申请房屋翻建时，其常住人口包含5人，但该5人是傅前煜父母及其三个子女，还是傅前煜父母及原、告三人，该院无法作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘菊兰、傅某认为诉争房屋现为原、被告三人共有理据尚不充分，故其要求对讼争寺岔26号房产作为原、被

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3824号上诉人（原审原告）：潘菊兰,女,1962年6月4日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人（原审原告）：傅青鹤,男,1985年8月24日出生,汉族，住绍兴市越城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅前煜,男,1953年12月14日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人潘菊……