合同纠纷 （2016）京02民终8736号

应当由韩甲继续提供虚假宣传的证据违反了最高人民法院关于举证责任的规定。5、工商登记资料显示，莫泰酒店的注册地址并不是莫泰酒店房屋所在地，故合同所涉及的酒店与韩甲没有任何关系，北京人人投公司存在欺诈韩甲进行投资的行为。6、一审法院认为韩甲没有损失是错误的，韩甲的款项已经进行了投资，该投资就是损失。韩甲与北京人人投公司之间属于新型的合同关系，具有居间的性质，但又与居间合同不同，参考居间合同的法律规定，同时又根据诚实信用原则，北京人人投公司应当承担赔偿韩甲损失的责任。北京人人投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。北京人人投公司没有违反合同的约定，在投资项目确定后，项目方已经多次向韩甲披露了莫泰酒店房屋的信息。另外，北京人人投公司也没有给韩甲造成损失。韩甲向一审法院起诉请求：1、北京人人投公司返还韩甲居间费用5675元，赔偿损失34000元；2、北京人人投公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：北京人人投公司是一家私募股权众筹平台，项目方在该平台上发布项目后，由北京人人投公司对项目的真实性、可行性进行审核，并实地考察。项目融资成功后，北京人人投公司统一进行放款操作，对项

应当由韩甲继续提供虚假宣传的证据违反了最高人民法院关于举证责任的规定。5、工商登记资料显示，莫泰酒店的注册地址并不是莫泰酒店房屋所在地，故合同所涉及的酒店与韩甲没有任何关系，北京人人投公司存在欺诈韩甲进行投资的行为。6、一审法院认为韩甲没有损失是错误的，韩甲的款项已经进行了投资，该投资就是损失。韩甲与北京人人投公司之间属于新型的合同关系，具有居间的性质，但又与居间合同不同，参考居间合同的法律规定，同时又根据诚实信用原则，北京人人投公司应当承担赔偿韩甲损失的责任。北京人人投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。北京人人投公司没有违反合同的约定，在投资项目确定后，项目方已经多

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8736号上诉人（原审原告）：韩甲，男，1982年3月6日出生。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人：陈万强，总经理。委托诉讼代理人：陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师……