劳动争议 （2016）沪02民终4852号

张志平作为权利主张的一方应当就单位存在过错承担相应的举证责任，然张志平并未提供任何证据予以证明，故原审法院难以认定系富业公司的过错导致张志平少缴社会保险，故对于张志平要求富业公司赔偿张志平因少缴社保、少计工龄导致的损失168,000元的诉请，原审法院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志平的诉讼请求。原审判决后，张志平不服，向本院提起上诉。上诉人张志平诉称：其至退休实际连续工龄应为42年6个月，而社会保险部门认定的连续工龄为35年6个月，之间相差7年是因为富业公司未将1990年、1991年计入张志平工龄，且1993年1月至1998年1月富业公司未给张志平缴纳社会保险。张志平为此先与富业公司进行交涉，无果后诉诸劳动仲裁，仲裁委均以不予受理为由出具闸劳人仲(2015)通字第272、276号两份通知书，张志平不服而提起诉讼。鉴于富业公司无法为张志平补缴社会保险费，故张志平可能的救济途径只能要求富业公司赔偿损失，在仲裁中未提出赔偿损失仅是未明确赔偿金额而已，并不能就此说明张志平的诉讼请求与仲裁请求不一致。因富业公司少缴社保、少计工龄导致张志平

张志平作为权利主张的一方应当就单位存在过错承担相应的举证责任，然张志平并未提供任何证据予以证明，故原审法院难以认定系富业公司的过错导致张志平少缴社会保险，故对于张志平要求富业公司赔偿张志平因少缴社保、少计工龄导致的损失168,000元的诉请，原审法院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志平的诉讼请求。原审判决后，张志平不服，向本院提起上诉。上诉人张志平诉称：其至退休实际连续工龄应为42年6个月，而社会保险部门认定的连续工龄为35年6个月，之间相差7年是因为富业公司未将1990年、1991年计入张志平工龄，且1993年1月至1998年1月富业公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4852号上诉人(原审原告)张志平，男，1955年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人徐瑗华，上海正源律师事务所律师。委托代理人邵一君，上海正源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海闸北富业公司，住所地上海市。法定代表人章焯，总经理。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人何花，上海市毅石律师事务所律师。上诉人……