排除妨害纠纷 （2013）徐民终字第2215号

刘合存已经提供初步证据，证明涉案房屋及宅基地曾登记在其名下，与本案具有直接的利害关系，故其作为原告主体适格。关于当事人双方之间就涉案宅基地使用权及房屋是否存在买卖合同关系的问题。结合双方提供的证据以及双方当事人的陈述，综合评析如下：1、刘合存、钟桂兰在诉状中称2006年将房屋交由刘宝强、刘元娥居住，但在庭审中钟桂兰又陈述是在2008年；庭后对钟桂兰进行询问时，其又陈述具体时间记不清楚了；钟桂兰的陈述存在前后矛盾的情形。2、刘合存、钟桂兰提供的宅基地登记表虽然载明涉案宅基地登记在其名下，但该登记表系1992年2月12日形成，并不能证明宅基地及房屋之后的权属变化，故不足以支持其主张。3、在庭审中，法院询问涉案宅基地等证照是否交付，刘合存、钟桂兰对此陈述是未交付，但刘宝强、刘元娥随后向法院提交了涉案宅基地等证照原件。如当事人双方之间存在借住关系，刘合存、钟桂兰一方无需将产权证照也交付对方，应将如此重要的证件随身携带。而刘宝强、刘元娥陈述双方之间存在买卖合同关系，刘合存、钟桂兰在收到购房款项后将证照交付给对方，更符合情理及农村交易习惯。4、刘合存、钟桂兰陈述涉案房屋在刘宝强居住前的状况是没有大

刘合存已经提供初步证据，证明涉案房屋及宅基地曾登记在其名下，与本案具有直接的利害关系，故其作为原告主体适格。关于当事人双方之间就涉案宅基地使用权及房屋是否存在买卖合同关系的问题。结合双方提供的证据以及双方当事人的陈述，综合评析如下：1、刘合存、钟桂兰在诉状中称2006年将房屋交由刘宝强、刘元娥居住，但在庭审中钟桂兰又陈述是在2008年；庭后对钟桂兰进行询问时，其又陈述具体时间记不清楚了；钟桂兰的陈述存在前后矛盾的情形。2、刘合存、钟桂兰提供的宅基地登记表虽然载明涉案宅基地登记在其名下，但该登记表系1992年2月12日形成，并不能证明宅基地及房屋之后的权属变化，故不足以支持其主张。3、在庭审中，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2215号上诉人（原审原告）刘合存。上诉人（原审原告）钟桂兰。以上二上诉人共同委托代理人刘玄。以上二上诉人共同委托代理人王培峰。被上诉人（原审被告）刘保强。被上诉人（原审被告）刘元娥。以上二被上诉人共同委托代理人许大伟。上诉人刘合存、钟桂兰因与被上诉人刘保强、刘元娥排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第18……