房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1632号

周治年的陈述更具合理性，其可信度更高，也符合客观实际，就刘承荣的陈述，不予采信。因而认定就系争房屋的买卖是周治年、刘承荣间的真实意思，刘承荣应当依照买卖关系实际履行。在周治年、刘承荣就系争房屋的买卖关系合法有效下，就该买卖关系的效力是否及于刘静、曹秀妹，双方亦存在争议。对此，刘静、曹秀妹虽表示不清楚周治年、刘承荣之间的相关行为，但就家庭中动迁安置的房屋以及其因法院确认为房屋的权利人之一应当为明知的。刘静、曹秀妹在房屋由周治年实际控制并使用收益长达四年之久，未对系争房屋的占有、使用、收益、管理等有任何监管，虽对此解释为由刘承荣出租，但对于租赁合同、租期并未能有准确的描述，租金长年不变，没有涨幅跌宕，从未至相关房屋中查看，在与刘承荣共同居住期间，也不关心房屋的相关权利证书的去向，缺乏正常房屋权利人应有的关心，如此对房屋权利长期的漠视和放任，实有悖常理，由此足以视为刘静、曹秀妹对刘承荣转让系争房屋行为的默认，因而对刘静、曹秀妹关于系争房屋出售不知情的抗辩，法院难以采信。当前根据相关规定，系争房屋目前已具备办理产权转移的条件，周治年也自愿在双方过户前撤销其在房屋上设定的抵押登记，对此并无不可，

周治年的陈述更具合理性，其可信度更高，也符合客观实际，就刘承荣的陈述，不予采信。因而认定就系争房屋的买卖是周治年、刘承荣间的真实意思，刘承荣应当依照买卖关系实际履行。在周治年、刘承荣就系争房屋的买卖关系合法有效下，就该买卖关系的效力是否及于刘静、曹秀妹，双方亦存在争议。对此，刘静、曹秀妹虽表示不清楚周治年、刘承荣之间的相关行为，但就家庭中动迁安置的房屋以及其因法院确认为房屋的权利人之一应当为明知的。刘静、曹秀妹在房屋由周治年实际控制并使用收益长达四年之久，未对系争房屋的占有、使用、收益、管理等有任何监管，虽对此解释为由刘承荣出租，但对于租赁合同、租期并未能有准确的描述，租金长年不变，没有涨幅跌

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1632号上诉人（原审被告）刘承荣，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人张晓雪，上海国创律师事务所律师。委托代理人崔萍，上海国创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周治年，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。原审第三人刘静，＊生，汉族，住＊＊。原审第三人曹秀……