合伙协议纠纷 （2020）沪02民终11335号

本案争议焦点为：一、冠赢公司向任润龙支付的77，233.50元是否系冠赢公司支付海宁公司的利润，可以在本案中冲抵？二、武亚芳是否应当对冠赢公司债务承担连带责任？三、系争债务是否属于夫妻共同债务，茅小陆是否应当对冠赢公司债务承担连带责任？四、海宁公司是否应当赔偿冠赢公司利息损失？对于争议焦点一，冠赢公司认为，冠赢公司合计向海宁公司支付3辆车利润377，233.50元。除海宁公司认可的30万元外，冠赢公司还支付了77，233.50元应在本案中抵扣。对此，一审法院认为，茅小陆系冠赢公司实际控制人，茅小陆与海宁公司于2017年2月6日签订的《合作协议对账单》系双方的真实意思表示。冠赢公司付款在前，对账单形成在后，《合作协议对账单》中对截止2014年10月底海宁公司垫付的各类费用、冠赢公司尚欠海宁公司款项、沪DFXX**和沪DFXX**车辆价款等作了明确，双方未提及利润。双方确认的30万元系在对账后支付。冠赢公司向任润龙支付的3万元，付款用途中载明为借款；而另一笔47，233.50元系通过网银划转支付，未写明用途，47，233.50元付款时间在2014年4月3日，且金额已精确到分，与双方在审理中

本案争议焦点为：一、冠赢公司向任润龙支付的77，233.50元是否系冠赢公司支付海宁公司的利润，可以在本案中冲抵？二、武亚芳是否应当对冠赢公司债务承担连带责任？三、系争债务是否属于夫妻共同债务，茅小陆是否应当对冠赢公司债务承担连带责任？四、海宁公司是否应当赔偿冠赢公司利息损失？对于争议焦点一，冠赢公司认为，冠赢公司合计向海宁公司支付3辆车利润377，233.50元。除海宁公司认可的30万元外，冠赢公司还支付了77，233.50元应在本案中抵扣。对此，一审法院认为，茅小陆系冠赢公司实际控制人，茅小陆与海宁公司于2017年2月6日签订的《合作协议对账单》系双方的真实意思表示。冠赢公司付款在前，对账

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11335号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海海宁旅游汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：尹可满，总经理。委托诉讼代理人：任润龙，男。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海冠赢汽车服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：武亚芳，执行董事。被上诉人(原审被告)：武亚芳，女，1……