公司一般借款合同纠纷 （2014）民申字第966号

章瀚提出的再审请求及其理由，核心问题是金原公司与顺安行公司之间的借款合同关系是否真实存在以及二审判决关于章瀚承担责任的认定结论是否正确。（一）关于金原公司与顺安行公司之间的借款合同关系是否真实存在的问题。顺安行公司虽然否认其与金原公司之间签订过《借款合同》，然而一审判决对此作出认定后，顺安行公司没有提出上诉。而且，二审法院作出维持一审关于《借款合同》关系认定的判决后，顺安行公司也并未申请再审。顺安行公司的行为，表明其已经服判息诉。现章瀚以顺安行公司之前的答辩意见作为否定《借款合同》存在的理由，不能成立。根据《借款合同》约定，顺安行公司案涉1000万元的借款目的系是用作保证金，这与金原公司向顺安行公司划入该款项时的有关记载明细是相符的，二审法院未采信章瀚关于金原公司将相关划款记载为保证金不属于借款并据以认为借款关系未发生的观点，并无不妥。而且，从一审、二审已经查明的事实可知，金原公司与顺安行公司之间曾经发生过多笔款项往来，鉴于章瀚没有充分的证据否认金原公司与顺安行公司间存在借款关系，二审法院在已查明事实基础上，认定金原公司与顺安行公司之间存在借款关系的结论，应予维持。（二）关于章瀚应否承

章瀚提出的再审请求及其理由，核心问题是金原公司与顺安行公司之间的借款合同关系是否真实存在以及二审判决关于章瀚承担责任的认定结论是否正确。（一）关于金原公司与顺安行公司之间的借款合同关系是否真实存在的问题。顺安行公司虽然否认其与金原公司之间签订过《借款合同》，然而一审判决对此作出认定后，顺安行公司没有提出上诉。而且，二审法院作出维持一审关于《借款合同》关系认定的判决后，顺安行公司也并未申请再审。顺安行公司的行为，表明其已经服判息诉。现章瀚以顺安行公司之前的答辩意见作为否定《借款合同》存在的理由，不能成立。根据《借款合同》约定，顺安行公司案涉1000万元的借款目的系是用作保证金，这与金原公司向顺安

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第966号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：章瀚，男，汉族，1976年11月8日出生，住福建省厦门市湖里区五缘西三里15号1005室。委托代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门金原融资担保有限公司，住所地福建省厦门市湖里大道31号联发……