公司一般借款合同纠纷 （2014）民申字第732号

一、虽然中能公司向本院提交的新证据足以证明丛培军个人账户于2007年1月9日转入人民币200万元，但其所主张用以转入该款的现金支票上记载的用途为煤款，且无其他证据证明该款系借款。对中能公司关于帝华公司曾于2007年1月9日向中能公司借款200万元的主张，本院不予支持。二、对帝华公司认可收到的381402元，中能公司主张因为帝华公司在2007年根本没有向朝阳发电厂发运过煤炭，故该笔款项是帝华公司向中能公司的借款，而非中能公司向帝华公司支付的煤款。但综合分析本案证据，难以证明帝华公司在2007年没有向朝阳发电厂发运过煤炭，以及该款系借款。一、二审法院以中能公司不能证明该款为借款，二审法院并以另案中已将该款计入应当向中能公司返还煤炭差价款范围内为由，对中能公司该主张不予支持并无不妥。对中能公司该主张，本院亦不予支持。三、中能公司主张徐彩丽在一审期间不具备帝华公司法定代表人身份，其代表帝华公司并委托代理人参加诉讼不合法，一、二审严重违反法定程序。因帝华公司并未提出反对意见，表明其认可徐彩丽代表该公司参加诉讼，二审法院未将本案发回重审并无不妥，且二审民事判决已根据工商登记文件将帝华公司法定代表人

一、虽然中能公司向本院提交的新证据足以证明丛培军个人账户于2007年1月9日转入人民币200万元，但其所主张用以转入该款的现金支票上记载的用途为煤款，且无其他证据证明该款系借款。对中能公司关于帝华公司曾于2007年1月9日向中能公司借款200万元的主张，本院不予支持。二、对帝华公司认可收到的381402元，中能公司主张因为帝华公司在2007年根本没有向朝阳发电厂发运过煤炭，故该笔款项是帝华公司向中能公司的借款，而非中能公司向帝华公司支付的煤款。但综合分析本案证据，难以证明帝华公司在2007年没有向朝阳发电厂发运过煤炭，以及该款系借款。一、二审法院以中能公司不能证明该款为借款，二审法院并以另案中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赤峰中能电力投资有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区解放街44号（石油公司办公楼三楼）。法定代表人：陈贵仁，该公司总经理。委托代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰帝华煤炭有限公司。住所地：内蒙古……