返还原物纠纷 （2014）柳市民二终字第199号

黄某的证言可以证实本案的部分事实，但对于蒙雷的10万元股权款是增资还是股权转让款的事实，与胡本锝的陈述有矛盾，本院对此不予采信。对其他部分证言本院予以认定。本院另查明，二审中胡本锝认为蒙雷的10万元转款应视为兴泰公司的增资。综上，一审法院认定事实除认定蒙雷将10万元交付给胡本锝的时间是2011年3月21日有误，应当为2011年4月21日外，其余查明事实属实，本院予以认定。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、一审法院程序是否有误？2、蒙雷是否已经成为兴泰公司股东？兴泰公司是否应当返还给蒙雷10万元股金？关于第一个争议焦点，本案是返还财产之诉，蒙雷要求兴泰公司返还其支付的股金，兴泰公司应当是被告主体身份，而胡本锝作为被告，是因为其经手了相关的款项，本案没有必要将兴泰公司的全部股东追加为当事人参加诉讼。关于第二个争议焦点，首先，胡本锝以兴泰公司名义向蒙雷收取了10万元，注明是入股金，但从兴泰公司当时的两个股东胡本锝与黄某的陈述看，二者对于该款项的性质的观点并不统一。胡本锝认为是兴泰公司的增资，而黄某则认为是其与胡本锝各转让部分股权给蒙雷，蒙雷对此则认为各方均没有商定。

黄某的证言可以证实本案的部分事实，但对于蒙雷的10万元股权款是增资还是股权转让款的事实，与胡本锝的陈述有矛盾，本院对此不予采信。对其他部分证言本院予以认定。本院另查明，二审中胡本锝认为蒙雷的10万元转款应视为兴泰公司的增资。综上，一审法院认定事实除认定蒙雷将10万元交付给胡本锝的时间是2011年3月21日有误，应当为2011年4月21日外，其余查明事实属实，本院予以认定。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、一审法院程序是否有误？2、蒙雷是否已经成为兴泰公司股东？兴泰公司是否应当返还给蒙雷10万元股金？关于第一个争议焦点，本案是返还财产之诉，蒙雷要求兴泰公司返还其支付的股

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第199号上诉人（一审被告）：广西兴泰电子科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路39号凯凌大厦2栋9-8号。法定代表人：胡本江，该公司执行董事。上诉人（一审被告）：胡本锝，广西兴泰电子科技有限公司总经理。二上诉人的共同委托代理人：黄振土，广西甲天下律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒙雷，无固定职业。委托代理人：卢……