房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终9363号

本案争议焦点为：1、许若贞、经裕萍有无取走涉争财物；2、许若贞、经裕萍是否应返还财物或赔偿损失；3、许若贞、经裕萍是否应返还租房押金。关于争议焦点一，一审法院认为，结合短信、《说明》及《物品放行条》，姚强系涉争财物搬迁携物人具有高度盖然性，东辉公司无充分证据证实涉争财物系许若贞、经裕萍取走。关于争议焦点二，一审法院认为，东辉公司无充分证据证实涉争财物系许若贞、经裕萍占有，故对东辉公司要求许若贞、经裕萍返还原物或赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点三，东辉公司（乙方）与许若贞、经裕萍（甲方）于2013年7月16日签订的《房屋租赁合同》第三条、第五条第三款、第八条第二款约定：房屋租金按六个月一次支付，提前一个月支付，支付以支付凭证或转账日期为准，乙方应于2015年8月10日前支付2015年9月16日至2016年3月15日的租金190697元，乙方拖欠租金超过半个月则甲方有权扣留押金、终止合同并收回房屋。东辉公司当庭认可其未于合同约定期限及宽限期内交纳租金，则许若贞有权依约不予返还押金。综上所述，一审法院对东辉公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

本案争议焦点为：1、许若贞、经裕萍有无取走涉争财物；2、许若贞、经裕萍是否应返还财物或赔偿损失；3、许若贞、经裕萍是否应返还租房押金。关于争议焦点一，一审法院认为，结合短信、《说明》及《物品放行条》，姚强系涉争财物搬迁携物人具有高度盖然性，东辉公司无充分证据证实涉争财物系许若贞、经裕萍取走。关于争议焦点二，一审法院认为，东辉公司无充分证据证实涉争财物系许若贞、经裕萍占有，故对东辉公司要求许若贞、经裕萍返还原物或赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点三，东辉公司（乙方）与许若贞、经裕萍（甲方）于2013年7月16日签订的《房屋租赁合同》第三条、第五条第三款、第八条第二款约定：房屋租金

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9363号上诉人（原审原告）：江苏东辉电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县梁集镇梁集村江阴北路1号。法定代表人：刘辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许若贞，女，1964年12月24日生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：经裕萍，女，1980年12月24日生，住江苏……