合伙协议纠纷 （2017）川14民终70号

彭山龙腾公司所提供的证据证明，骆洪松与李超合伙投资组建了彭山龙腾公司的印染分厂（车间），虽然在李超和骆洪松双方的合伙协议上加盖了龙腾公司公章，但公司与骆洪松之间并没有达成合伙协议。彭山龙腾公司所提供的证据不足以证明其与骆洪松之间有实体关联性，故其起诉骆洪松不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告四川省彭山龙腾纺织印染有限责任公司的起诉。二审中，彭山龙腾公司提交2016年11月15日《四川省彭山龙腾纺织印染有限责任公司股东会决议》，拟证明该公司通过召开临时股东会，决议“一、2000型印花生产线系公司与骆洪松的合伙财产；二、李超与骆洪松签订的关于2000型印花生产线的有关协议均为公司法定代表人代表公司所签协议，是公司行为”，骆洪松质证认为，该股东会决议是上诉人自己出具，不能证明其自己观点。二审查明，2006年10月26日，李超和骆洪松签订了《彭山龙腾公司对印染项目及发展议定书》，在该议书中双方约定：李超所拥有的土地所有权仍属李超所有，设备及相关配套设施仍由双方各占50%股份；全套

彭山龙腾公司所提供的证据证明，骆洪松与李超合伙投资组建了彭山龙腾公司的印染分厂（车间），虽然在李超和骆洪松双方的合伙协议上加盖了龙腾公司公章，但公司与骆洪松之间并没有达成合伙协议。彭山龙腾公司所提供的证据不足以证明其与骆洪松之间有实体关联性，故其起诉骆洪松不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告四川省彭山龙腾纺织印染有限责任公司的起诉。二审中，彭山龙腾公司提交2016年11月15日《四川省彭山龙腾纺织印染有限责任公司股东会决议》，拟证明该公司通过召开临时股东会，决议“一、2000型印

四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川14民终70号上诉人（原审原告）四川省彭山龙腾纺织印染有限责任公司。住所地：眉山市彭山区，组织机构代码：73586139-7。法定代表人李超，执行董事。委托代理人江骥，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）骆洪松，男，1970年1月10日出生，汉族，住成都市。上诉人四川省彭山龙腾纺织印染有限责任公司（以下简称彭山龙腾公司）因与被上诉人骆……