劳动争议 （2015）鄂武汉中民商终字第01546号

本案的争议焦点有二点：其一，杨凡作为永安驾校的出资人，是否是本案适格的被告；其二，邓同民与永安驾校之间是否存在事实劳动关系。关于杨凡是否为本案适格被告的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款规定“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。”杨凡认为，邓同民在申请劳动仲裁时永安驾校已经依法注销，且劳动人事争议仲裁委员会也以邓同民申请仲裁的被申请人主体不适格为由不予受理该案，邓同民申请追加杨凡为本案共同被告将导致对杨凡的诉讼请求未经过劳动仲裁的前置程序，不符合法律规定。但原审法院认为，根据上述法律规定，人民法院可以依职权或依当事人申请追加必须参加仲裁的当事人为案件诉讼当事人，且上述法律规定的立法本意一是法院行使司法审查权的表现，二是为及时、简便地解决当事人之间的纠纷，最大限度地促进劳动争议纠纷及时公正解决，本案中，虽然永安驾校在邓同民申请劳动仲裁时已经注销，不具备主体资格，但在本案诉讼过程中，经原审法院释明，邓同民申请追加杨凡

本案的争议焦点有二点：其一，杨凡作为永安驾校的出资人，是否是本案适格的被告；其二，邓同民与永安驾校之间是否存在事实劳动关系。关于杨凡是否为本案适格被告的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款规定“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。”杨凡认为，邓同民在申请劳动仲裁时永安驾校已经依法注销，且劳动人事争议仲裁委员会也以邓同民申请仲裁的被申请人主体不适格为由不予受理该案，邓同民申请追加杨凡为本案共同被告将导致对杨凡的诉讼请求未经过

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01546号上诉人（原审被告）：杨凡，男，1979年8月21日出生，汉族。委托代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓同民，男，1958年7月9日出生，汉族。委托代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。委托代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。上诉人杨凡因与被上诉人邓同民劳动争议一案，不服湖北省武汉市东……