劳动争议 （2021）京03民终112号

京盾电子公司以李云峰不胜任工作为由单方调整李云峰工作岗位，应当提供充分证据对此予以证明。审理中，京盾电子公司提交了李云峰书写的“京西业务科监查改善计划”，李云峰在该计划中认可所管理的京西业务所存在很大问题并总结为7项具体问题，但亦提出将在2018年8月3日前完成整改和检查。京盾电子公司称李云峰整改后结果仍不理想，缺乏证据证明，一审法院难以采信。一审法院认为，工作中出现问题在所难免，仅存在李云峰所写计划中的7项问题、京盾电子公司未待李云峰完成整改即解除其职务，不足以证明李云峰不胜任工作，因此京盾电子公司单方调整李云峰工作岗位依据不足，李云峰不同意岗位调整，仍到原岗位上班，京盾电子公司对此认定为旷工，不符合法律规定，其据此与李云峰解除劳动合同，属于违法解除。一审法院不支持京盾电子公司要求认定双方劳动关系已于2018年8月6日解除的诉讼请求，京盾电子公司应支付李云峰2018年8月1日至10月15日的工资损失。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、北京京盾西科

京盾电子公司以李云峰不胜任工作为由单方调整李云峰工作岗位，应当提供充分证据对此予以证明。审理中，京盾电子公司提交了李云峰书写的“京西业务科监查改善计划”，李云峰在该计划中认可所管理的京西业务所存在很大问题并总结为7项具体问题，但亦提出将在2018年8月3日前完成整改和检查。京盾电子公司称李云峰整改后结果仍不理想，缺乏证据证明，一审法院难以采信。一审法院认为，工作中出现问题在所难免，仅存在李云峰所写计划中的7项问题、京盾电子公司未待李云峰完成整改即解除其职务，不足以证明李云峰不胜任工作，因此京盾电子公司单方调整李云峰工作岗位依据不足，李云峰不同意岗位调整，仍到原岗位上班，京盾电子公司对此认定为旷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终112号上诉人（原审原告）：北京京盾西科姆电子安全有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心东区5层。法定代表人：赵舒鑫，董事长。委托诉讼代理人：章启龙，北京立动律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1979年10月22日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代……