服务合同纠纷 （2014）深中法商终字第2368号

该《联络函》为豪曼公司单方制作，不足以证明豪曼公司确已派员进场并遭到彩生活公司拒绝而导致合同无法履行的事实，故对豪曼公司要求确认系彩生活公司单方面解除合同的主张，原审法院不予支持。因无法确认系由彩生活公司单方面解除合同，故豪曼公司要求根据合同中关于违约责任的约定由彩生活公司支付违约金的主张没有事实依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回豪曼公司的全部诉讼请求。案件受理费25元（豪曼公司已预交），由豪曼公司承担。上诉人豪曼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、豪曼公司与彩生活公司2014年3月19日签订清洁服务合同，豪曼公司签订合同的目的是，通过向彩生活公司提供清洁综合服务谋利，彩生活公司拒绝豪曼公司派人进场这一事实符合事理规律及常识。2、在双方签订合同履行过程中，彩生活公司并未通知豪曼公司进场提供清洁综合服务，其后也未函告要求豪曼公司进场，足以证明彩生活公司明知豪曼公司没有如期进场的原因。3、豪曼公司入场必然需要彩生活公司配合，豪曼公司在彩生活公司处进行清洁

该《联络函》为豪曼公司单方制作，不足以证明豪曼公司确已派员进场并遭到彩生活公司拒绝而导致合同无法履行的事实，故对豪曼公司要求确认系彩生活公司单方面解除合同的主张，原审法院不予支持。因无法确认系由彩生活公司单方面解除合同，故豪曼公司要求根据合同中关于违约责任的约定由彩生活公司支付违约金的主张没有事实依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回豪曼公司的全部诉讼请求。案件受理费25元（豪曼公司已预交），由豪曼公司承担。上诉人豪曼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、豪曼公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2368号上诉人（原审原告）：深圳市豪曼投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道中心区富通丽沙花都A栋商铺28。组织机构代码：55030629-0。法定代表人：李小红，董事长。委托代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳……