民间借贷纠纷 （2017）浙04民终1564号

本案系民间借贷纠纷，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。谢志定、谢敏瑞、林小裕向肖荣甫借款615000元的事实，有《借条》及转账凭证予以证实，借款事实清楚，证据充分。谢敏瑞等人未及时归还借款，应当承担相应的民事责任。肖荣甫诉请谢志定、谢敏瑞、林小裕归还借款并支付利息理由正当，一审予以支持。诉讼中，谢志定辩称其未借款，只是作为项目管理人员签名，但谢志定在《借条》中并没有表明身份，签名的位置也和其他两位被告一致，谢志定的辩解意见没有证据证实，不予采信。谢志定、谢敏瑞、林小裕另辩称没有收到肖荣甫交付的借款，但在三人签名的第二份《借条》中，明确写明了“于2013年12月23日从肖荣甫处借到人民币壹拾壹万伍仟元整，至今未归还”的内容，这与前一份《借条》内容能够相互印证，故对谢敏瑞等人的该项辩解意见，不予采信；退一步讲，即使相应款项用于支付内部承包的工程项目中的材料款，也系谢敏瑞等人生产经营使用，且谢志定、谢敏瑞、林小裕出具了《借条》认可款项的性质为借款，应当予以归还。另外2016年1月13日谢敏瑞等人向肖荣甫借款500000元,肖荣甫已按谢敏瑞等人要求打入案外人朱雪华账户,履

本案系民间借贷纠纷，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。谢志定、谢敏瑞、林小裕向肖荣甫借款615000元的事实，有《借条》及转账凭证予以证实，借款事实清楚，证据充分。谢敏瑞等人未及时归还借款，应当承担相应的民事责任。肖荣甫诉请谢志定、谢敏瑞、林小裕归还借款并支付利息理由正当，一审予以支持。诉讼中，谢志定辩称其未借款，只是作为项目管理人员签名，但谢志定在《借条》中并没有表明身份，签名的位置也和其他两位被告一致，谢志定的辩解意见没有证据证实，不予采信。谢志定、谢敏瑞、林小裕另辩称没有收到肖荣甫交付的借款，但在三人签名的第二份《借条》中，明确写明了“于2013年12月23日从肖荣

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1564号上诉人(原审被告)：谢敏瑞，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人(原审原告)：肖荣甫，男，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。原审被告：谢志定，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省……