劳动争议 （2021）粤19民终6182号

本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对禾一商行的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，禾一商行主张刘敏慧系自动离职，但并未对此举证予以证明，一审法院结合双方举证情况，认定应视为双方协商一致解除劳动关系，据此判决禾一商行向刘敏慧支付解除劳动关系的经济补偿金正确。禾一商行主张不同意解除双方劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。其次，禾一商行作为用人单位，理应掌握并举证证明刘敏慧离职前的工资水平，但禾一商行并未对此予以举证。其上诉主张财务资料由刘敏慧掌握而无法提供，该理由不能成立，本院亦不予采纳。一审法院采纳刘敏慧的主张，认定其离职前的月平均工资水平并无不当。禾一商行拖欠刘敏慧的2019年至2020年1月期间的工资数额，有其经营者向刘敏慧发送的协议书为证，一审据此判决禾一商行向刘敏慧支付该部分工资正确。同时，一审法院参照停工停产期间工资支付相关规定认定禾一商行应向刘敏慧支付的2020年2月至5月期间工资，亦无不当，本院均予以维持。综上，禾一商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用

本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对禾一商行的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，禾一商行主张刘敏慧系自动离职，但并未对此举证予以证明，一审法院结合双方举证情况，认定应视为双方协商一致解除劳动关系，据此判决禾一商行向刘敏慧支付解除劳动关系的经济补偿金正确。禾一商行主张不同意解除双方劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。其次，禾一商行作为用人单位，理应掌握并举证证明刘敏慧离职前的工资水平，但禾一商行并未对此予以举证。其上诉主张财务资料由刘敏慧掌握而无法提供，该理由不能成立，本院亦不予采纳。一审法院采

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6182号上诉人（一审原告）：东莞市莞城禾一建材商行，经营场所：广东省东莞市×××××××××愉景东方威尼斯广场酒楼商铺01、02号，统一社会信用代码：92441900L327456242。经营者：刘伟强。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛怡，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘敏慧，女，……