法定继承纠纷 （2017）京01民终271号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，海淀房产原系赵×与金×2的夫妻共同财产，赵×与金×2对该房产各享有二分之一的份额。虽赵×提交了金×2书写的遗嘱，但该遗嘱中未写明对房产的处理；虽赵×提交了“人生没有不苦的”该页纸，称该页纸是金×2对其所立遗嘱的说明，但无立遗嘱人的签名及年、月、日，不足以证明其主张之事实，且与赠与房产时所做公证书中被继承人金×2生前无遗嘱的内容相矛盾，故上述证据不足以证明金×1接受上述房屋的赠与是履行金×2的遗嘱，亦不足证明该赠与是附条件之赠与。依据本案现有证据表明，金×2死亡后，赵×、金×3、金×分别通过公证的形式以赠与或自愿放弃继承权的形式，将各自能够通过法定继承方式取得的海淀房产的财产份额，赠与或放弃交由金×1继承，其中赵×赠与金×1的份额中排除了配偶的共有权，但在放弃继承的份额中并未排除配偶的共有权，故本案中，确定该房屋中金×1的遗产范围，应当首先对该房屋中金×1与李×各自所占的财产份额进行析产，结合上述，金×1对海淀房产享有四分之三的份额，李×对该房产享有四分之一的份额，在房屋已销售的情况下，按上述比例金×1应取得的售房款是其个人财产。虽李×主张金×

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，海淀房产原系赵×与金×2的夫妻共同财产，赵×与金×2对该房产各享有二分之一的份额。虽赵×提交了金×2书写的遗嘱，但该遗嘱中未写明对房产的处理；虽赵×提交了“人生没有不苦的”该页纸，称该页纸是金×2对其所立遗嘱的说明，但无立遗嘱人的签名及年、月、日，不足以证明其主张之事实，且与赠与房产时所做公证书中被继承人金×2生前无遗嘱的内容相矛盾，故上述证据不足以证明金×1接受上述房屋的赠与是履行金×2的遗嘱，亦不足证明该赠与是附条件之赠与。依据本案现有证据表明，金×2死亡后，赵×、金×3、金×分别通过公证的形式以赠与或自愿放弃继承权的形式，将各自能够通过法定继承

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终271号上诉人（原审原告）：赵×，女，1935年10月17日出生。委托代理人金×(赵×之子),1957年8月2日出生。上诉人（原审被告）：李×，女，1979年3月10日出生。委托代理人魏文光，北京市华联律师事务所律师。上诉人赵×、李×因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19027号民事判决，向本院提起上诉。……