劳动争议 （2014）鹤民终字第642号

根据鹤山区人民法院2013年6月14日作出的（2012）鹤山民初字第1406号民事判决认定的事实，胡随成自1998年4月至2010年2月在鹤壁三兴集团及其下属单位工作，该判决已生效。鹤壁三兴集团称胡随成与鹤壁三兴集团不存在劳动关系，但未提交有效证据推翻已被生效判决认定的事实，该项主张不能成立。关于胡随成与鹤壁三兴集团劳动合同解除前12个月平均工资问题。胡随成称其合同解除前月工资为2000元，未提交相应的证据证明，也未证明鹤壁三兴集团存有胡随成的工资台账；而鹤壁三兴集团不认可胡随成的主张，也未提交有效证据予以反驳。因此一审按照鹤壁市最低工资标准认定经济补偿金并无不当。胡随成主张应当由鹤壁三兴集团支付因违法解除劳动合同而产生的赔偿金，但其在申请劳动仲裁时仅提出要求用人单位支付经济补偿金，并未提出要求支付赔偿金，胡随成二审中提出该项主张，本院不予审理。胡随成主张鹤壁三兴集团应支付加班工资和公休日加班工资，但未就加班的事实举证，也未举证证明鹤壁三兴集团持有胡随成加班的证据，一审对该项主张不予支持并无不当。关于胡随成提出的因未签订书面劳动合同，鹤壁三兴集团应支付双倍工资的主张。根据《中华人民共和

根据鹤山区人民法院2013年6月14日作出的（2012）鹤山民初字第1406号民事判决认定的事实，胡随成自1998年4月至2010年2月在鹤壁三兴集团及其下属单位工作，该判决已生效。鹤壁三兴集团称胡随成与鹤壁三兴集团不存在劳动关系，但未提交有效证据推翻已被生效判决认定的事实，该项主张不能成立。关于胡随成与鹤壁三兴集团劳动合同解除前12个月平均工资问题。胡随成称其合同解除前月工资为2000元，未提交相应的证据证明，也未证明鹤壁三兴集团存有胡随成的工资台账；而鹤壁三兴集团不认可胡随成的主张，也未提交有效证据予以反驳。因此一审按照鹤壁市最低工资标准认定经济补偿金并无不当。胡随成主张应当由鹤壁三兴集团

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第642号上诉人（原审原告、互为被告）鹤壁市三兴（集团）实业公司，住所地鹤壁市鹤山区三矿院内。法定代表人常朝鹤，该公司总经理。委托代理人孙法欣，男，1960年11月14日出生，该公司员工。上诉人（原审被告、互为原告）胡随成，男，1951年5月1日出生。委托代理人刘成国，鹤壁市鹤山区法律援助中心工作人员。上诉人鹤壁市三兴（集团）实业公司（……