劳动争议 （2014）海南一中民一终字第407号

本案争议的焦点为：1.上诉人马路霞主张其与被上诉人华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据；2.上诉人马路霞的诉讼请求是否超过仲裁时效。一、关于上诉人马路霞主张其与被上诉人文昌华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据问题。上诉人主张被上诉人对其作出的自动离职处理决定并未送达给上诉人，上诉人不知晓该决定，而被上诉人也为上诉人购买了养老保险，因此，上诉人认为其与被上诉人自被作出自动离职处理后至上诉人退休时仍存在劳动关系。但从本案已查明的事实和双方当事人提供的证据来看，1977年上诉人进入被上诉人处工作，与被上诉人建立了劳动关系，但1985年至1986年期间上诉人离开被上诉人处自谋职业，被上诉人于1995年4月16日、1995年8月26日在《海南日报》上公告，要求外出的承包职工返场签订劳动合同和办理社会养老保险手续，上诉人均未按公告返场签订劳动合同和办理社会养老保险手续，也未按时上缴任务款。且上诉人在1985年至1986年期间离开被上诉人处自谋职业至今，均未受被上诉人管理，被上诉人也没有向上诉人发放工资等福利待遇，上诉人也未向被上诉人主张工资等福利待遇。因此，自上诉人外出自谋

本案争议的焦点为：1.上诉人马路霞主张其与被上诉人华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据；2.上诉人马路霞的诉讼请求是否超过仲裁时效。一、关于上诉人马路霞主张其与被上诉人文昌华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据问题。上诉人主张被上诉人对其作出的自动离职处理决定并未送达给上诉人，上诉人不知晓该决定，而被上诉人也为上诉人购买了养老保险，因此，上诉人认为其与被上诉人自被作出自动离职处理后至上诉人退休时仍存在劳动关系。但从本案已查明的事实和双方当事人提供的证据来看，1977年上诉人进入被上诉人处工作，与被上诉人建立了劳动关系，但1985年至1986年期间上诉人离开被上诉人处自谋职

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第407号上诉人（原审原告）马露霞。委托代理人符宜辉。委托代理人潘晓理。被上诉人（原审被告）文昌市华侨农场。法定代表人杨远福。委托代理人王荣花。委托代理人云泰创。上诉人马路霞因劳动争议一案，不服海南省文昌市人民法院（2013）文民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2……