合同纠纷 （2017）豫01民终16284号

被告在进行其与另外两股东的股权转让时，已经取得另外两股东的书面委托。原、被告双方签订的《公司转让协议》亦系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该《公司转让协议》合法有效。在该协议中，原告的主要义务是支付转让款1,700,000元，被告的主要义务是协助原告办理公司移交的相关手续，使原告全面掌握公司的基本情况并持续经营。本案的争议焦点在于，被告在履行合同的过程中是否构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现；合同履行中是否出现《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形。根据庭审中原告所主张的六点依据，该院作如下分析：一、关于原告称昊硕公司的财务人员是原来被告聘用的人员问题。庭审中，原、被告均认可昊硕公司转让前后一直聘用谢美菊为公司会计，被告亦认可谢美菊是其之前聘用的人员，但聘用员工属于公司的人事制度的范畴。庭审中，双方均认可李海龙是原告聘任的总经理，并是原告的委托代理人。李海龙作为昊硕公司的总经理，可以自行决定聘用何人或不用何人。且《公司转让协议》第二条约定：“乙方（原告）接手公司后应合法经营，积极偿还双方认可的公司债务；保证原有员工的社会福利待遇……”由此可以

被告在进行其与另外两股东的股权转让时，已经取得另外两股东的书面委托。原、被告双方签订的《公司转让协议》亦系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该《公司转让协议》合法有效。在该协议中，原告的主要义务是支付转让款1,700,000元，被告的主要义务是协助原告办理公司移交的相关手续，使原告全面掌握公司的基本情况并持续经营。本案的争议焦点在于，被告在履行合同的过程中是否构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现；合同履行中是否出现《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形。根据庭审中原告所主张的六点依据，该院作如下分析：一、关于原告称昊硕公司的财务人员是原来被告聘用的人员问

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终16284号上诉人(原审原告)：胡永生，男,汉族，1982年2月16日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李广业,男,汉族，1970年12月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾国胜，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，河南君召律师事务所实习律师。原审第三人：李海……