婚约财产纠纷 （2016）浙10民终222号

按习俗送聘礼要送钱及金首饰，但上诉人家不按习俗操作，仅送钱不送首饰。上诉人口头说过，结婚时再送首饰，但未到结婚，上诉人提出终止婚约，所以首饰没有送给被上诉人。被上诉人为了自己的名誉，不想与上诉人在聘礼上纠缠，同意原审判决，没有提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于被上诉人是否收到聘礼实物问题。被上诉人主张，除收到聘金88000元外，手镯、项链、吊坠等实物均未收到，上诉人则认为被上诉人已经收到上述聘礼。本院认为，被上诉人虽认为其未收到手镯、项链、吊坠等实物，但并未就此提出上诉，故对原审判决认定的相关事实本院予以确认；二、关于苹果手机、手机配件、围巾、衣服裤子、法斗小狗等是否属于彩礼问题。上诉人认为原审法院将上述物品认定为礼品不当，应认定为彩礼。本院审查认为，上诉人与被上诉人在解除婚约前系恋爱关系，男女交往过程中，一方送给对方一定的物品，实属正常，结合双方的经济状况及当地消费水平，原审法院将上述物品认定为上诉人赠送给被上诉人的礼品并无不当；三、关于聘金聘礼是

按习俗送聘礼要送钱及金首饰，但上诉人家不按习俗操作，仅送钱不送首饰。上诉人口头说过，结婚时再送首饰，但未到结婚，上诉人提出终止婚约，所以首饰没有送给被上诉人。被上诉人为了自己的名誉，不想与上诉人在聘礼上纠缠，同意原审判决，没有提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于被上诉人是否收到聘礼实物问题。被上诉人主张，除收到聘金88000元外，手镯、项链、吊坠等实物均未收到，上诉人则认为被上诉人已经收到上述聘礼。本院认为，被上诉人虽认为其未收到手镯、项链、吊坠等实物，但并未

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终222号上诉人（原审原告）：叶某。委托代理人：叶维敏。被上诉人（原审被告）：吴某。委托代理人：谢秀娟，台州市西城法律服务所法律工作者。上诉人叶某因婚约财产纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定，2014年底，原告……