劳动争议 （2021）京03民终7713号

本案争议焦点一：是否存在客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行。首先，根据摩托罗拉公司陈述，申昕所在岗位被撤销，不再单独设立售后服务销售岗位，相关职能由负责产品销售人员承担。可见申昕原岗位所负责工作内容仍属于摩托罗拉公司原有业务范畴，其原工作内容并未取消，而且摩托罗拉公司并非就申昕岗位需撤销的原因及合理性提交证据予以证明，故一审法院认为申昕原有岗位被撤销系因摩托罗拉公司自身原因，而非客观原因，故一审法院对于摩托罗拉公司主张客观情况发生重大变化导致双方合劳动合同无法继续履行之抗辩意见不予采纳，并认为其据此解除与申昕之间的劳动合同没有法律依据，系违法解除，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，判令摩托罗拉公司继续履行与申昕于2017年7月22日签订的《摩托罗拉系统（中国）有限公司劳动合同》。本案争议焦点二：摩托罗拉公司是否应支付自2018年9月1日至申昕返岗之日的工资损失以及工资损失的标准。前文已述，摩托罗拉公司系违法解除劳动合同，申昕未参加劳动非因本人原因造成，依据《违反有关

本案争议焦点一：是否存在客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行。首先，根据摩托罗拉公司陈述，申昕所在岗位被撤销，不再单独设立售后服务销售岗位，相关职能由负责产品销售人员承担。可见申昕原岗位所负责工作内容仍属于摩托罗拉公司原有业务范畴，其原工作内容并未取消，而且摩托罗拉公司并非就申昕岗位需撤销的原因及合理性提交证据予以证明，故一审法院认为申昕原有岗位被撤销系因摩托罗拉公司自身原因，而非客观原因，故一审法院对于摩托罗拉公司主张客观情况发生重大变化导致双方合劳动合同无法继续履行之抗辩意见不予采纳，并认为其据此解除与申昕之间的劳动合同没有法律依据，系违法解除，故依据《中华人民共和国劳动合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7713号上诉人（原审被告、原审原告）：摩托罗拉系统（中国）有限公司，住所地天津经济开发区。法定代表人：唐健聪（Tong,KinChung），董事长。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：申昕，男，1962年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。上……