行政补偿 （2016）黔26行初101号

根据被告提交的证据材料，第三人施秉县杉木河旅游开发有限公司受被告施秉县人民政府的委托经营管理杉木河景区，所得收益除运转支出、住勤补助、聘用人员工资等经营性开资外，已全部上缴施秉县财政，第三人取得施秉县杉木河景区经营管理权是基于委托取得而不是基于出让取得，第三人的经营行为仍属于被告的经营行为。被告将杉木河景区经营管理权委托给第三人，并未违背原告与被告2009年4月13日签订的《补偿协议书》第十六条的约定，原告所诉与查明的案件事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审　判　长　　杨通烈审　判　员　　张秋菊代理审判员　　顾业平二〇一六年十一月四日书　记　员　　董　宇贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行政判决书(2016)黔26行初101号原告：施秉县杉木河漂游有限公司。法定

根据被告提交的证据材料，第三人施秉县杉木河旅游开发有限公司受被告施秉县人民政府的委托经营管理杉木河景区，所得收益除运转支出、住勤补助、聘用人员工资等经营性开资外，已全部上缴施秉县财政，第三人取得施秉县杉木河景区经营管理权是基于委托取得而不是基于出让取得，第三人的经营行为仍属于被告的经营行为。被告将杉木河景区经营管理权委托给第三人，并未违背原告与被告2009年4月13日签订的《补偿协议书》第十六条的约定，原告所诉与查明的案件事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施秉县杉木河漂游有限公司、施秉县生物资源保护开发中心的诉讼请求。案件受理费50元，

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔26行初101号原告：施秉县杉木河漂游有限公司。法定代表人：刘金生，经理。原告：施秉县生物资源保护开发中心。法定代表人：刘金生，经理。被告：施秉县人民政府。法定代表人:张双红，县长。行政机关负责人：陈国胜，副县长。委托代理人：雷勇，施秉县人民政府法制办主任。委托代理人：王学坤，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：施秉县杉木河旅游开发……