民间借贷纠纷 （2017）豫01民终6799号

马永超向杜林江借款有杜林江和马永超的陈述，马永超出具的借条及河南省农村信用社帐户历史交易明细清单为凭，双方之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效；马永超辩称2015年元月双方未发生真实的交易关系，双方的借贷关系不成立，与法院查明的事实不符，对马永超的该项诉辩意见，法院不予采纳。关于2016年2月4日王瑞霞向杜林江转帐40000元及2016年11月10日马永超向杜林江现金支付50000元，杜林江主张该款项为利息，马永超主张该款项为本金，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，因双方在同年11月10日协商时均认可本金数额为410000元，庭审时杜林江自认将马永超出具的协议书带走并向马永超出具收条，因此，2016年2月4日的40000元款项应认定为利息为宜；2016年11月10日的款项50000元应认定为本金为宜；马永超辩称双方经济往来已经结清，由于其提交的2016年11月10日的收条与杜林江提交的证据相互矛盾，且该收条的出具及载明的内容不符合正常的交易习惯，因此对马永超的该项辩解意见，法院亦不予采纳。故本案下余借款数额应认定为360000元为宜。该笔借款发生在马永超、王

马永超向杜林江借款有杜林江和马永超的陈述，马永超出具的借条及河南省农村信用社帐户历史交易明细清单为凭，双方之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效；马永超辩称2015年元月双方未发生真实的交易关系，双方的借贷关系不成立，与法院查明的事实不符，对马永超的该项诉辩意见，法院不予采纳。关于2016年2月4日王瑞霞向杜林江转帐40000元及2016年11月10日马永超向杜林江现金支付50000元，杜林江主张该款项为利息，马永超主张该款项为本金，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，因双方在同年11月10日协商时均认可本金数额为410000元，庭审时杜林江自认将马永超出具的协议书带走

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6799号上诉人（原审被告）：马永超，男，1974年3月29日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王瑞霞，女，1974年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：马永超，男，1974年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杜林江，男，1964年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人马永超……