劳务合同纠纷 （2017）皖08民终1521号

本案争议焦点为黄湖公司是否是本案适格的被告。何玉霞认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，黄湖公司是本案适格的被告。本院认为，该司法解释所称的“实际施工人”指的是无效建设工程施工合同的承包人，也就是说在施工合同无效的情况下，实际从事了施工的承包人才属于实际施工人，才能依据本条规定起诉发包人。本案中黄湖公司是发包人，华盈公司是承包人，双方签订的“协议”是有效合同，没有“转承包、违法分包、或者没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包”的情况。因此，何玉霞作为华盈公司雇请的工人，不是“实际施工人”，不能以此为根据起诉与自己没有直接合同关系的发包人，故黄湖公司不是本案适格的被告。劳务合同纠纷是农民工同包头之间的一般就务工期间双方的权利义务关系进行的约定，由此在双方之间就形成了一种合同关系。本案中，何玉霞受雇在华盈公司承包的工程务工，其与华盈公司之间即形成了劳务合同关系。何玉霞依约定提供

本案争议焦点为黄湖公司是否是本案适格的被告。何玉霞认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，黄湖公司是本案适格的被告。本院认为，该司法解释所称的“实际施工人”指的是无效建设工程施工合同的承包人，也就是说在施工合同无效的情况下，实际从事了施工的承包人才属于实际施工人，才能依据本条规定起诉发包人。本案中黄湖公司是发包人，华盈公司是承包人，双方签订的“协议”是有效合同，没有“转承包、违法分包、或者没有

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1521号上诉人（原审原告）：何玉霞，女，1968年10月6日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石雅军，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽黄湖渔业有限公司，住所地：安徽省宿松县下仓镇下仓街。法定代表人：陈克忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪定波，安徽松圣律师事务所……