房屋买卖合同纠纷 （2016）苏02民终2860号

该律师函系鑫雨公司于诉讼期间发出，载明内容与其公司的起诉事实和理由基本相符，系其公司单方陈述，并未得到新城公司的认可，不能证明其上载明内容的真实性。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋买卖的合同购买方是鑫雨公司还是代言兵，23625元款项的性质是什么，新城公司是否有义务向鑫雨公司返还该款项。关于购买方的主体问题，首先，从新城公司与代言兵签订的《商品房买卖合同》来看，明确购房人为代言兵个人，而非鑫雨公司。鑫雨公司主张代言兵系代其公司购买，但从合同上并未体现出购买方为鑫雨公司，新城公司也没有认可合同相对方为鑫雨公司，且如果合同继续履行，所涉房屋最终也将登记在代言兵个人名下。其次，虽然，双方均提到代言兵应当支付新城公司的购房款与新城公司应支付鑫雨公司的广告费进行冲抵的事实，但一方面合同签订时购房款的数额大于广告费，另一方面即使款项相抵，只要债权债务人之间达成一致意见即可，并不当然产生代言兵代鑫雨公司购买房屋的效力。此外，从朱同德的陈述来看，与其进行交易的相对方亦为代言兵个人而非鑫雨公司。因此，原审法院认定新城公司与代言兵签订的《商品房买卖合同》相对一方当

该律师函系鑫雨公司于诉讼期间发出，载明内容与其公司的起诉事实和理由基本相符，系其公司单方陈述，并未得到新城公司的认可，不能证明其上载明内容的真实性。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋买卖的合同购买方是鑫雨公司还是代言兵，23625元款项的性质是什么，新城公司是否有义务向鑫雨公司返还该款项。关于购买方的主体问题，首先，从新城公司与代言兵签订的《商品房买卖合同》来看，明确购房人为代言兵个人，而非鑫雨公司。鑫雨公司主张代言兵系代其公司购买，但从合同上并未体现出购买方为鑫雨公司，新城公司也没有认可合同相对方为鑫雨公司，且如果合同继续履行，所涉房屋最终也将登记在代

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2860号上诉人（原审原告）：无锡鑫雨广告有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路888号417。法定代表人：代言兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：广华，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡新城创置房地产有限公司，住所地无锡市新区龙山路4号B幢1108。法定代表人：唐云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雅静，该公司员工。委托……