物权保护纠纷 （2020）粤19民终9893号

金成公司已经对地下室即地下停车场办理了初始登记，但地下室不等于地下停车场，地下室除了地下停车场外还有地下生活水池、发电机房等设施，且金成公司在申请的初始登记面积为3860平方不等于所有地下车位的面积，而是所谓地下室面积。（二）一审法院认为超出规划的停车位没有占有业主共有的道路和场地错误，实际上这些地下车位紧贴着小区土地建设的，这些土地属于本小区业主共有。金成公司答辩称：本案属于物权保护纠纷，金成大厦第一届业委会及虹宇公司的侵权行为均发生在《中华人民共和国物权法》发生之后，一审判决适用法律正确。一、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，由于作为建设单位的金成公司出售商品房时并没有在买卖合同中约定金成大厦车位、车库的归属，事后也没有签订补充协议进行处分，所以应当认定建筑区域内，规划建设范围内的车位、车库，如开发商与业主之间未明确约定归属，作为车位、车库权利处分人的建设单位依法享有该车位、车库，不应认定案涉地面停车位属于小区共有部分。二、根据国家质检总局颁布的《房产测量规范》规定，金成公司作为开发商在与买

金成公司已经对地下室即地下停车场办理了初始登记，但地下室不等于地下停车场，地下室除了地下停车场外还有地下生活水池、发电机房等设施，且金成公司在申请的初始登记面积为3860平方不等于所有地下车位的面积，而是所谓地下室面积。（二）一审法院认为超出规划的停车位没有占有业主共有的道路和场地错误，实际上这些地下车位紧贴着小区土地建设的，这些土地属于本小区业主共有。金成公司答辩称：本案属于物权保护纠纷，金成大厦第一届业委会及虹宇公司的侵权行为均发生在《中华人民共和国物权法》发生之后，一审判决适用法律正确。一、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9893号上诉人（原审被告）：东莞市********第一届业主委员会。住所地：广东省东莞市东***************。负责人：冯成斌，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张培源，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市****建造有限公司。住所地：广东省东莞市*******，统一社会信用代码:914*********……