确认合同无效纠纷 （2017）皖18民终1012号

案涉争议焦点为：1.张秀宏在案涉二份《协议》和《最终结算确认单》上签名及加盖永泰公司印章的行为，对永泰公司是否发生效力；2.上述二份《协议》和《最终结算确认单》的内容，是否存在合同无效的法定情形。关于焦点1。经审查，第一，张秀宏系永泰公司主管办公室、法务的副总经理，其在一审法院强制执行（2015）宁民二初字第00484号民事判决期间，始终代表永泰公司参与相关执行活动，且合法持有永泰公司印章，其履职行为业经一审法院认可。鉴于案涉的二份《协议》和《最终结算确认单》，均系上述执行案件中达成的和解协议，故张秀宏虽无永泰公司法定代表人的书面授权，但其在该二份《协议》和《最终结算确认单》上签名及加盖永泰公司印章的行为，系属代表永泰公司参与法院相关执行活动的范畴，依法仍应认定为履行职务行为，其效力及于永泰公司。第二，永泰公司诉称张秀宏虽有代表永泰公司参与相关执行活动的职权，但无代表永泰公司签订相关和解协议的职权。因法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，即便张秀宏超越代理权，由于上述权利外观已然形成，且基于对人民法院司法活动的信赖，相对人格意达公司、安顺公司和戴长林就此也并非知

案涉争议焦点为：1.张秀宏在案涉二份《协议》和《最终结算确认单》上签名及加盖永泰公司印章的行为，对永泰公司是否发生效力；2.上述二份《协议》和《最终结算确认单》的内容，是否存在合同无效的法定情形。关于焦点1。经审查，第一，张秀宏系永泰公司主管办公室、法务的副总经理，其在一审法院强制执行（2015）宁民二初字第00484号民事判决期间，始终代表永泰公司参与相关执行活动，且合法持有永泰公司印章，其履职行为业经一审法院认可。鉴于案涉的二份《协议》和《最终结算确认单》，均系上述执行案件中达成的和解协议，故张秀宏虽无永泰公司法定代表人的书面授权，但其在该二份《协议》和《最终结算确认单》上签名及加盖永泰公

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1012号上诉人（原审原告）：安徽宁国市永泰建筑工程有限公司，住所地安徽省宁国市胡乐镇洪门村新集镇建设示范点A区2号。法定代表人：汪本辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盖世梅，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽格意达能源有限公司，住所地安徽省宁国市宁城中路（大洋购物广场五楼）。法定代表人：戴长林，该公司总经理。委托诉……