股权转让纠纷 （2019）陕10民终415号

本案争议焦点为：一、本案是股权转让还是矿业权转让；二、原、被告双方签订的《股权（矿权）转让合同》与《股权（矿权）转让补充协议》是否有效；三、被告是否违约，应否承担违约金。对当事人争议的焦点问题，一审法院分析认定如下：一、关于本案是股权转让还是矿业权转让的问题。从原、被告双方签订的《股权（矿权）转让合同》及《股权（矿权）转让补充协议》的形式和内容看，虽然合同名称是“股权”“矿权”转让，但合同未约定变更采矿权主体，采矿权人仍为柞水电力复兴公司，合同明确约定转让的标的物是被告宝山公司、张庆君、余英军名下100%的股权而不是矿业权，本案显系股权转让纠纷。对原告要求被告办理采矿权过户手续的诉讼请求，不予支持。二、关于原、被告双方签订的《股权（矿权）转让合同》与《股权（矿权）转让补充协议》的效力问题。本案中，《股权（矿权）转让合同》是镇安县宝山矿业有限责任公司、张庆君、余英军将柞水县电力复兴公司的股权及所有权益中包含所有权和经营权转让给周某某，但《股权（矿权）转让合同》中并没有约定变更采矿权主体，采矿权人仍为柞水县电力复兴公司。因此，本案从性质上仍属对股权的转让，并不违背法律、行政法规的强制性规定

本案争议焦点为：一、本案是股权转让还是矿业权转让；二、原、被告双方签订的《股权（矿权）转让合同》与《股权（矿权）转让补充协议》是否有效；三、被告是否违约，应否承担违约金。对当事人争议的焦点问题，一审法院分析认定如下：一、关于本案是股权转让还是矿业权转让的问题。从原、被告双方签订的《股权（矿权）转让合同》及《股权（矿权）转让补充协议》的形式和内容看，虽然合同名称是“股权”“矿权”转让，但合同未约定变更采矿权主体，采矿权人仍为柞水电力复兴公司，合同明确约定转让的标的物是被告宝山公司、张庆君、余英军名下100%的股权而不是矿业权，本案显系股权转让纠纷。对原告要求被告办理采矿权过户手续的诉讼请求，不予

陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终415号 上诉人（原审原告）：张小莉，女，汉族，住镇安县，居民。 上诉人（原审原告）：袁博，男，汉族，住镇安县，居民。 以上二上诉人委托诉讼代理人：甘定明，男，汉族，住镇安县，居民。 上诉人（原审原告）：甘定明，男，汉族，住镇安县，居民。 委托诉讼代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：镇安县宝山矿业有限责任……