网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终20866号

本案主要争议焦点是淘宝公司是否应承担责任和案涉产品是否存在食品安全质量问题。一、关于淘宝公司是否应承担责任的问题，由于张川以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，淘宝公司作为网络交易平台，并非本案买卖合同的相对人，且张川未能提供证据证明淘宝公司存在未适当履行网络交易平台服务者职责的行为，故张川要求淘宝公司承担本案连带责任，缺乏事实和法律依据。原审法院认定淘宝公司与信康汇公司属于共同经营人，淘宝公司在案涉交易中应承担相应责任欠妥，本院予以纠正。二、关于信康汇公司是否应支付张川价款十倍赔偿金和律师费的问题，信康汇公司在一、二审中提交了公司网页产品介绍、订单汇总，证实案涉产品来自于该公司向国外大型电商网站采购后从国外直邮到国内，再由该公司通过网络交易平台与张川确立网络购物合同关系，属于跨境代购商品。现有证据不足以认定张川购买时不清楚案涉产品来源。其次，张川虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。张川仅凭自己对有关规

本案主要争议焦点是淘宝公司是否应承担责任和案涉产品是否存在食品安全质量问题。一、关于淘宝公司是否应承担责任的问题，由于张川以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，淘宝公司作为网络交易平台，并非本案买卖合同的相对人，且张川未能提供证据证明淘宝公司存在未适当履行网络交易平台服务者职责的行为，故张川要求淘宝公司承担本案连带责任，缺乏事实和法律依据。原审法院认定淘宝公司与信康汇公司属于共同经营人，淘宝公司在案涉交易中应承担相应责任欠妥，本院予以纠正。二、关于信康汇公司是否应支付张川价款十倍赔偿金和律师费的问题，信康汇公司在一、二审中提交了公司网页产品介绍、订单汇总，证实案涉产品来自于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20866号上诉人（原审原告）：张川。委托代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人：黎朗，广东太平洋联合律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：张勇，职务董事长。委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信康汇贸……