确认合同有效纠纷 （2016）粤16民终510号

原告邓佛来提交的1985年2月9日的《买卖屋字》，司法鉴定机构只作出了倾向被告邓新友所写的司法鉴定结论，鉴定结论没有唯一性，又未与邓东光与邓恩堂的陈述、广东明鉴文书司法鉴定所出具的[2013]文咨字第18号《咨询意见函》相一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，其真实性应不予采信。《买卖屋字》即使是被告邓新友所写，仍然不具有法律效力，理由如下：1、《买卖屋字》买卖的标的物是农村宅基地，按照法不溯及既往的原则，应当适用国务院1982年2月13日发布的《村镇建房用地管理条例》的相关规定去处理。2、被告邓新友将房屋和宅基地以500元的价格转卖给原告邓佛来，违反了国务院1982年2月13日发布的《村镇建房用地管理条例》第四条、第二十一条的规定。3、被告邓新友1980年已经办理《宅基地证》，至今未发生变更登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，该宅基地的合法使用人是被告邓新友。4、1982年在被告邓新友与紫金县黄塘镇锦口管理区（村民委员会）青龙经济合作社1990年10月13日订立《紫金县责任田承包合同》，至今未

原告邓佛来提交的1985年2月9日的《买卖屋字》，司法鉴定机构只作出了倾向被告邓新友所写的司法鉴定结论，鉴定结论没有唯一性，又未与邓东光与邓恩堂的陈述、广东明鉴文书司法鉴定所出具的[2013]文咨字第18号《咨询意见函》相一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，其真实性应不予采信。《买卖屋字》即使是被告邓新友所写，仍然不具有法律效力，理由如下：1、《买卖屋字》买卖的标的物是农村宅基地，按照法不溯及既往的原则，应当适用国务院1982年2月13日发布的《村镇建房用地管理条例》的相关规定去处理。2、被告邓新友将房屋和宅基地以500元的价格转卖给原告邓佛来，违反了国务院1

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终510号上诉人（原审原告）：邓佛来，男。委托代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓新友，男。委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。委托代理人：邓寿明，男。上诉人邓佛来因确认合同有效纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了……