民间借贷纠纷 （2015）常民终字第670号

借条为证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。陶帮英虽然对朱玉春的出借能力及借款是否真实发生提出质疑，但是均不足以否定借条所载明的事实，而胡明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对朱玉春所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。故法院对《借条》的真实性、关联性、合法性予以确认。关于第二个争议焦点：原审法院认为，关于借贷纠纷案件中由夫妻间的一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，其核心判断标准为是否用于夫妻共同生活。夫妻任何一方对内或者对外都是人格独立的民事主体，债权人作为大额借款的出借方，应当秉持必要的谨慎态度和注意义务。就本案来说，朱玉春与胡明关系较好，其曾多次向胡明出借款项，数笔借款往来均由胡明与其交接且胡明归还的数笔借款是经由科春公司账户归还；此外，朱玉春出借的借款金额已经远超家庭日常生活所需，作为一般理性人无法合理相信借款举债行为系债务人夫妻双方的意思表示、系日常家庭生活所需。结合本案中胡明、陶帮英的婚姻存续状况、财产情况，对朱玉春关于本案债权债务关系系夫妻共同债务的主张，法院不予采

借条为证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。陶帮英虽然对朱玉春的出借能力及借款是否真实发生提出质疑，但是均不足以否定借条所载明的事实，而胡明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对朱玉春所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。故法院对《借条》的真实性、关联性、合法性予以确认。关于第二个争议焦点：原审法院认为，关于借贷纠纷案件中由夫妻间的一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，其核心判断标准为是否用于夫妻共同生活。夫妻任何一方对内或者对外都是人格独立的民事主体，债权人作为大额借款的出借方，应当秉持必

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第670号上诉人（原审原告）朱玉春。委托代理人潘律，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡明。被上诉人（原审被告）陶帮英。委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人黄晶音，江苏宏锦律师事务所实习律师。上诉人朱玉春因民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院依……