著作权权属、侵权纠纷 （2014）一中民终字第155号

现有证据能够证明窦应泰是涉案图书的作者，依法对该书享有著作权。书生公司未经许可使用此作品，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。书生公司辩称已取得吉林文史出版社的授权，否认侵权，但吉林文史出版社仅获得涉案图书的专有出版权，并未获得信息网络传播权，对此辩称本院不予采信；窦应泰要求书生公司赔偿经济损失6万元等，证据不足，本院将综合考虑作者的知名程度，书生公司的使用情节、使用的影响范围等因素，对赔偿金额酌予认定，不再全额支持窦应泰的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，原审法院判决：一、书生公司立即停止侵权；二、书生公司赔偿窦应泰经济损失一万六千元；三、驳回窦应泰的其他诉讼请求。书生公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、书生公司已经取得了涉案图书的信息网络传播权，故其使用涉案图书之行为合法有效，不存在侵权情形；二、即便书生公司取得的涉案图书的信息网络传播权存在瑕疵，但鉴于书生公司已经尽到了基本的注意义务，主观上并无过错，且亦未给窦应泰带来经济损失，故原审法院认定赔偿数额过高。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改

现有证据能够证明窦应泰是涉案图书的作者，依法对该书享有著作权。书生公司未经许可使用此作品，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。书生公司辩称已取得吉林文史出版社的授权，否认侵权，但吉林文史出版社仅获得涉案图书的专有出版权，并未获得信息网络传播权，对此辩称本院不予采信；窦应泰要求书生公司赔偿经济损失6万元等，证据不足，本院将综合考虑作者的知名程度，书生公司的使用情节、使用的影响范围等因素，对赔偿金额酌予认定，不再全额支持窦应泰的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，原审法院判决：一、书生公司立即停止侵权；二、书生公司赔偿窦应泰经济

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第155号上诉人（原审被告）北京书生数字图书馆软件技术有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦410室。法定代表人王东临，董事长。委托代理人温宇洋，女，1984年3月27日出生，北京书生数字图书馆软件技术有限公司职员。被上诉人（原审原告）窦应泰，男，1946年12月10日出生。上诉人北京书生数字图书馆软件技术有限公司（简称书生……