劳动争议 （2015）沈中民五终字第443号

因程洪义于2014年4月24日年满60周岁，其与沈阳市扁钢厂终止了劳动合同关系，程洪义于2014年提起诉讼在仲裁时效期间，故沈阳市扁钢厂该项诉讼请求本院不予支持。原判从程洪义的工龄及劳动合同法实施后计算至程洪义退休时未休年假的年度以及程洪义的工资状况，判决沈阳市扁钢厂支付程洪义未休年假的工资并无不当之处。沈阳市扁钢厂提出的原判认定未休年假天数错误的主张，本院不予支持。原判根据程洪义起诉状中自述“…后于1993年入职沈阳市扁钢厂工作至今…”，认定“程洪义于被告单位成立时就在被告单位工作”，并至程洪义年满60周岁时认定程洪义在沈阳市扁钢厂工作的工龄并无不当之处。程洪义提出的“对连续工作时间的事实认定错误”的主张与事实不符，本院不予支持。程洪义提出的“对未休年假工资的数额认定错误”主张，因程洪义工作期间已得到了工资，故原判按工资额的200%计算未休年假工资正确。程洪义提出的“未休年假工资应支付25%的赔偿金”的主张，因未休年假的工资是2008年8月1日后施行的，故本案不适用劳部发（1995）223号“违反和解除劳动合同法的经济补偿办法”的规定，程洪义该项请求没有法律依据本院不予支持；因201

因程洪义于2014年4月24日年满60周岁，其与沈阳市扁钢厂终止了劳动合同关系，程洪义于2014年提起诉讼在仲裁时效期间，故沈阳市扁钢厂该项诉讼请求本院不予支持。原判从程洪义的工龄及劳动合同法实施后计算至程洪义退休时未休年假的年度以及程洪义的工资状况，判决沈阳市扁钢厂支付程洪义未休年假的工资并无不当之处。沈阳市扁钢厂提出的原判认定未休年假天数错误的主张，本院不予支持。原判根据程洪义起诉状中自述“…后于1993年入职沈阳市扁钢厂工作至今…”，认定“程洪义于被告单位成立时就在被告单位工作”，并至程洪义年满60周岁时认定程洪义在沈阳市扁钢厂工作的工龄并无不当之处。程洪义提出的“对连续工作时间的事实认

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第443号上诉人（原审被告）：沈阳市扁钢厂，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：张连国，厂长。委托代理人：孙雪飞，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：程洪义，男，1954年4月24日出生。委托代理人：吴涛、吴忠，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人沈阳市扁钢厂因与上诉人程洪义劳动争议纠纷一案，不服沈阳大东区区人民法院（2014）大东民……