建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2065号

城建公司与宏诚公司签订《资产交易合同》及《补充合同》的程序合法、内容不违反法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，是有效的合同。关于本案争议的焦点，土地闲置费应如何负担的问题。首先，本案广东大同律师事务所出具给城建公司的《法律意见书》，明确表明涉案三地块未被政府主管部门认定为闲置土地，北京中天衡国际资产评估有限公司作出的中天衡评字（2010）第122号资产评估报告也是在假设评估对象无瑕疵的情况下做出，同时《法律意见书》及评估报告也是广州市产权交易所公开的资料，是受让意向方参考的重要依据。法律意见书的结论足以给受让意向方认为土地不被认定为闲置土地，不存在缴纳土地闲置费的问题。其次，《资产交易合同》约定交易条件指按转让标的的现有质量、用途和现状（现场状况及规划用地等批准文件状况）转让，对方对转让标的的瑕疵不承担担保责任，现场虽然处于停工状态并闲置，但没有批准文件表明交易时本案涉案土地被认定为闲置土地，对转让标的的瑕疵也没有明确约定包括土地闲置费，亦没有土地闲置费如何负担的问题。再次，《资产交易合同》约定转让标的转让过程中所涉及的除转让方应支付给广州产权交易所的交易服务费外的一切税、费、

城建公司与宏诚公司签订《资产交易合同》及《补充合同》的程序合法、内容不违反法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，是有效的合同。关于本案争议的焦点，土地闲置费应如何负担的问题。首先，本案广东大同律师事务所出具给城建公司的《法律意见书》，明确表明涉案三地块未被政府主管部门认定为闲置土地，北京中天衡国际资产评估有限公司作出的中天衡评字（2010）第122号资产评估报告也是在假设评估对象无瑕疵的情况下做出，同时《法律意见书》及评估报告也是广州市产权交易所公开的资料，是受让意向方参考的重要依据。法律意见书的结论足以给受让意向方认为土地不被认定为闲置土地，不存在缴纳土地闲置费的问题。其次，《资产交易

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2065号上诉人（原审原告）广州市天河区城市建设开发总公司（以下简称城建公司），住所地。法定代表人刘华，该公司董事长。委托代理人李立红，该公司职员。委托代理人黄振辉，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市宏诚企业有限公司（以下简称宏诚公司），住所地。法定代表人李广宏，该公司董事长。委托代理人李其建，该公司职员。委托代……