劳动争议 （2014）深中法劳终字第3865号

本案的焦点是洪自归与真荣公司之间是否存在劳动关系。洪自归主张其是由真荣公司借调到东莞真荣家具有限公司工作的，因此，真荣公司应当对其承担用人单位的责任。本院认为，东莞真荣家具有限公司与本案的真荣公司是不同的企业法人，即使二者属于关联公司，洪自归也应提交证据证明其所主张的借调的事实，但洪自归并未提交相应证据，故本院对其主张的借调不予采信。根据双方确认的事实，洪自归于2011年6月28日与东莞真荣家具有限公司签订了劳动合同，东莞真荣家具有限公司于2011年7月开始为其缴纳社会保险，洪自归也没有提交证据证明其在2011年6月28日之后向真荣公司提供了劳动且真荣公司向其发放了工资，故本院认为，洪自归在2011年6月28日之后与真荣公司之间不存在劳动关系。因双方在2011年6月28日之后不存在劳动关系，洪自归要求真荣公司承担2011年7月23日之后的相关法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人洪自归的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10

本案的焦点是洪自归与真荣公司之间是否存在劳动关系。洪自归主张其是由真荣公司借调到东莞真荣家具有限公司工作的，因此，真荣公司应当对其承担用人单位的责任。本院认为，东莞真荣家具有限公司与本案的真荣公司是不同的企业法人，即使二者属于关联公司，洪自归也应提交证据证明其所主张的借调的事实，但洪自归并未提交相应证据，故本院对其主张的借调不予采信。根据双方确认的事实，洪自归于2011年6月28日与东莞真荣家具有限公司签订了劳动合同，东莞真荣家具有限公司于2011年7月开始为其缴纳社会保险，洪自归也没有提交证据证明其在2011年6月28日之后向真荣公司提供了劳动且真荣公司向其发放了工资，故本院认为，洪自归在2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3865号上诉人（原审原告）洪自归。委托代理人王斯凤，广东众多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳真荣家具有限公司。法定代表人赵维真，总经理。委托代理人蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。上诉人洪自归与被上诉人深圳真荣家具有限公司（以下简称真荣公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第65……