土地承包经营权纠纷 （2021）鲁06民终1584号

上述由后半城村委保管的，形成于2002-2003年的全村部分村民办理土地过户登记的流水账，虽然都没有过户双方的签字，但该做法比较符合农村会计（不够规范的）记账习惯，并且相关记录不是单一孤立的事实，结合当时的农村经济社会背景，一审法院认定该流水账记载情况属实。该证据足以证明：即便原告家庭在1984年取得了涉案土地的承包经营权，该地承包经营权也由原告在2002-2003年间转让给了于丙江。在原告无证据证实此后再次取得该土地承包经营权的情况下，其无权要求返还土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吕衣山的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，1984年登记上诉人父亲吕川恒为户主的《观水镇后半城村果业分户经营合同书》中记载吕川恒家庭户承包本村标号为“2912-2927”果园一处（双方均认可果树15棵）期限30年；2002年前后，上诉人将上述果园交给被上诉人于丙江耕种，被上诉人后半城村委会形成于2002-2003部分村民办理土地过户登记的流水账中，对此记载“吕衣山老岚过给于丙江”；200

上述由后半城村委保管的，形成于2002-2003年的全村部分村民办理土地过户登记的流水账，虽然都没有过户双方的签字，但该做法比较符合农村会计（不够规范的）记账习惯，并且相关记录不是单一孤立的事实，结合当时的农村经济社会背景，一审法院认定该流水账记载情况属实。该证据足以证明：即便原告家庭在1984年取得了涉案土地的承包经营权，该地承包经营权也由原告在2002-2003年间转让给了于丙江。在原告无证据证实此后再次取得该土地承包经营权的情况下，其无权要求返还土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吕衣山的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。二审中，当事人没有

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1584号上诉人（原审原告）：吕衣山，男，1970年2月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于丙江，男，1968年4月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：都军基，山东交泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区观水镇后半城村村民委员会，住所地：……