债权人撤销权纠纷 （2013）浙湖商再字第5号

屠宏伟向沈玲玲、钱云乔出具的《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。屠宏伟作为一个完全行为能力的公民，因重大误解将已还清的2240万元的巨大借款再次与沈玲玲、钱云乔进行对帐，并办理公证手续，不符合正常的逻辑思维与生活经验法则，且沈玲玲、钱云乔也已证明屠宏伟的主张与事实不符，故对屠宏伟的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼法若干证据规定》第二条之规定，判决：驳回屠宏伟的诉讼请求。案件受理费100元，由屠宏伟负担。宣判后，屠宏伟不服向原二审提起上诉称：原一审判决认定事实错误，适用法律错误，从而导致错误判决。是否存在重大误解应当看是否与客观事实相符。原一审法院未经仔细审查，仅仅以钱云乔、沈玲玲提供了二张转账凭证即认定“被告也已证明原告的主张与事实不符”，没有依据。在沈云乔、钱玲玲提供了转账凭证后，屠宏伟也针对该转账凭证提供了相应的还款凭证，且该还款凭证与屠宏伟之前提供的六笔借款的还款记录并无重复。由此可见，屠宏伟在原一审中提供的六笔借款的还款记录是针对该六笔借款的，并不涉及其他双方

屠宏伟向沈玲玲、钱云乔出具的《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。屠宏伟作为一个完全行为能力的公民，因重大误解将已还清的2240万元的巨大借款再次与沈玲玲、钱云乔进行对帐，并办理公证手续，不符合正常的逻辑思维与生活经验法则，且沈玲玲、钱云乔也已证明屠宏伟的主张与事实不符，故对屠宏伟的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼法若干证据规定》第二条之规定，判决：驳回屠宏伟的诉讼请求。案件受理费100元，由屠宏伟负担。宣判后，屠宏伟不服向原二审提起上诉称：原一审判决认定事实错误，适用法律错误

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙湖商再字第5号原审上诉人（原一审原告）：屠宏伟。原审被上诉人（原一审被告）：沈玲玲。原审被上诉人（原一审被告）：钱云乔。两原审被上诉人共同委托代理人：叶国庆。屠宏伟与沈玲玲、钱云乔撤销权纠纷一案，前由湖州市吴兴区人民法院于2012年10月15日作出（2012）湖吴商初字第661号民事判决，屠宏伟向本院提起上诉，本院于2013年1月28日作出（……