合同纠纷 （2021）湘02民终1234号

本案系合同纠纷，原、被告签订的合同合法有效，双方均应遵照履行。本案争议焦点为：一、两套争议房产是否应当结佣；二、被告能否从原告佣金中抵扣罚款12125元。现分析如下：一、两套争议房产是否应当结佣1、关于3栋1603号，原、被告一致确认盘嵩先、代小芬系原告带看客户，案涉房产现也已经登记在了盘嵩先、代小芬名下，说明原告的推销业务已然成功，被告应当给原告结佣。虽然被告主张开发商判定不予结佣，并提交了开发商客户信息判定软件打印件作为证据，但根据其打印内容，3栋1603号原本的购买意向者为盘芳芝，而盘芳芝后期已明确表示自己不购买，该套房产最终也是被原告发展的客户盘嵩先、代小芬购买，根据现有证据，盘嵩先、代小芬并不是开发商系统登记的老客户，那么该套房屋的情形即符合作为原、被告合作协议附件《项目渠道销售代理合同》中约定的“被告渠道带访客户，其客户未录入明源”这一结佣条件，即使开发商未向被告结佣，被告也应当根据原、被告合作协议向原告支付佣金。2、关于2栋702号，原、被告一致确认刘玉红、杨清培系原告带看客户，从原、被告的聊天记录和书面往来沟通中也可看出双方一直在就该套房屋结佣问题进行沟通，被告还在沟通

本案系合同纠纷，原、被告签订的合同合法有效，双方均应遵照履行。本案争议焦点为：一、两套争议房产是否应当结佣；二、被告能否从原告佣金中抵扣罚款12125元。现分析如下：一、两套争议房产是否应当结佣1、关于3栋1603号，原、被告一致确认盘嵩先、代小芬系原告带看客户，案涉房产现也已经登记在了盘嵩先、代小芬名下，说明原告的推销业务已然成功，被告应当给原告结佣。虽然被告主张开发商判定不予结佣，并提交了开发商客户信息判定软件打印件作为证据，但根据其打印内容，3栋1603号原本的购买意向者为盘芳芝，而盘芳芝后期已明确表示自己不购买，该套房产最终也是被原告发展的客户盘嵩先、代小芬购买，根据现有证据，盘嵩先、

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1234号上诉人（原审被告）：湖南汇智营销策划有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路159号城市风景13、14栋306。法定代表人：袁琳，公司总经理。委托诉讼代理人：李湘，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲轻松置家房地产中介有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区大坪路6号金洋大厦A栋1号门面。……