商品房销售合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第04249号

原告吴汉华、吴优与被告重庆会展中心置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约定自觉履行义务。本案的争议焦点为涉案房屋交付时间的确定，此争点的确立关乎本案被告是否存在逾期办证的认定。原告主张2011年12月31日为实际接房日，并举示业主入住通知单、业主入住缴款明细、物管费缴纳凭据证据证明，被告予以否认。对此，法院认为，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》为双务合同，作为合同相对人的双方既有权利，同时也负有义务。就交接房而言，被告作为开发商在合同约定期限内向购房者即原告发出接房通知，而接不接房、何时接房主控权在原告。原告诉称，按被告通知的期限到被告处接了房，庭审中原告举示业主入住通知单、业主入住缴款明细单、物管费缴纳凭据证明其在2011年12月31日前去接了房，被告否认，并举示了客户签收表证实在签订合同天即2011年11月29日原告就签收了业主入住通知单、业主入住缴款明细单等材料，及2013年11月20日，原告委托案外人张灵办理了涉案房屋的房屋交接流程单、房屋交接验收单、钥匙签收单手

原告吴汉华、吴优与被告重庆会展中心置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约定自觉履行义务。本案的争议焦点为涉案房屋交付时间的确定，此争点的确立关乎本案被告是否存在逾期办证的认定。原告主张2011年12月31日为实际接房日，并举示业主入住通知单、业主入住缴款明细、物管费缴纳凭据证据证明，被告予以否认。对此，法院认为，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》为双务合同，作为合同相对人的双方既有权利，同时也负有义务。就交接房而言，被告作为开发商在合同约定期限内向购房者即原告发出接房通知，而接不接

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04249号上诉人（原审原告）吴汉华。上诉人（原审原告）吴优。两上诉人共同委托代理人潘大苗，重庆瑞月永华律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆会展中心置业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路西侧（会展中心），组织机构代码证77849945-5。法定代表人夏康，董事长。委托代……