劳动争议 （2014）三中民终字第14996号

本职性值班人员工作时间可以适当超过法定工作时间，但应当支付加班费。这样的认定，无疑是自相矛盾且没有法律依据的。因为既然已认定是值班，其性质就已完全区别于加班，而值班期间支付加班费，没有任何法律作出相关的规定。故请求：1.撤销一审判决的第一、三部分；2.判令北安建达公司无需支付范飞延时加班费8091.12元。范飞针对北安建达公司的上诉意见答辩称：不同意北安建达公司的上诉请求。范飞同意一审判决关于加班事实的认定，但不同意一审判决认定的加班费金额，故提起上诉，具体见上诉意见。范飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。认为一审查明的加班费数额错误，应为21858.77元。请求：1.撤销一审判决，改判维持北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决；2.诉讼费由北安建达公司、利柏仁公司承担。北安建达公司针对范飞的上诉意见答辩称：不同意范飞的上诉意见，答辩意见同上诉意见。利柏仁公司服从一审判决。其针对北安建达公司及范飞的上诉意见答辩称：同意北安建达公司的上诉意见，不同意范飞的上诉意见。本院二审期间依法补充查明：范飞称一审法院依据北安建达公司提交的工资表扣减加班费是不对的。范飞认可工资表的真实性。但

本职性值班人员工作时间可以适当超过法定工作时间，但应当支付加班费。这样的认定，无疑是自相矛盾且没有法律依据的。因为既然已认定是值班，其性质就已完全区别于加班，而值班期间支付加班费，没有任何法律作出相关的规定。故请求：1.撤销一审判决的第一、三部分；2.判令北安建达公司无需支付范飞延时加班费8091.12元。范飞针对北安建达公司的上诉意见答辩称：不同意北安建达公司的上诉请求。范飞同意一审判决关于加班事实的认定，但不同意一审判决认定的加班费金额，故提起上诉，具体见上诉意见。范飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。认为一审查明的加班费数额错误，应为21858.77元。请求：1.撤销一审判决，改

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14996号上诉人（原审原告）北京北安建达物业管理有限公司，住所地北京市西城区北礼士路西六条1号。法定代表人石传平，总经理。委托代理人赵惠敏，女，1963年2月12日出生。委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）范飞，男，1984年12月23日出生。被上诉人（原审被告）北京利柏仁信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳……