劳动争议 （2015）沈中民五终字第2207号

劳动者的合法权利受到法律保护，同时劳动者对于自身权利的主张负有举证证明的责任。关于曹秀梅在2013年6月19日向原告账户内打款2500元的问题，本院意见与仲裁委员会意见一致，曹秀梅向原告打款的事实存在，但是曹秀梅打款的原因存疑，原告在没有其他证据材料予以佐证的情况下，无法仅凭一张曹秀梅个人打款的凭证推定曹秀梅系以被告单位员工的身份向原告支付工资款。同时根据（2014）沈劳人仲字（2014）1373号仲裁裁决书认定的事实，以及依据原告申请，本院合议庭审判员、陪审员及原告家属在场的情况下，现场调查认定，照片上的厂房无挂牌，无法确认该厂房为被告单位实际所有，经过对厂房内工作人员以及周边工厂调查走访，受访人员均表示该厂房的所有人与被告单位并无直接关系，且场地所有人并非被告单位法人或其他负责人，本院认为，现有证据不足以证明原告李景祥在被告单位工作，故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李景祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李景祥承担。宣判后，李景祥不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人于2013年3月入职，职务为

劳动者的合法权利受到法律保护，同时劳动者对于自身权利的主张负有举证证明的责任。关于曹秀梅在2013年6月19日向原告账户内打款2500元的问题，本院意见与仲裁委员会意见一致，曹秀梅向原告打款的事实存在，但是曹秀梅打款的原因存疑，原告在没有其他证据材料予以佐证的情况下，无法仅凭一张曹秀梅个人打款的凭证推定曹秀梅系以被告单位员工的身份向原告支付工资款。同时根据（2014）沈劳人仲字（2014）1373号仲裁裁决书认定的事实，以及依据原告申请，本院合议庭审判员、陪审员及原告家属在场的情况下，现场调查认定，照片上的厂房无挂牌，无法确认该厂房为被告单位实际所有，经过对厂房内工作人员以及周边工厂调查走访，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第2207号上诉人（原审原告）：李景祥，男，汉族，1961年10月21日出生，住址：沈阳市。委托代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天择通科技有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：胡继平，该公司总经理。委托代理人：苏桂君，辽宁陆安律师事务所律师。上诉人李景祥因与被上诉人沈阳天择通科技有限公司劳动争议……