财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁05民终123号

本案存在三个争议焦点：一、刘希红、高武照起诉的被告主体是否适格；二、刘希红、高武照耕种的涉案土地是否有合法使用权及经营权，其损失应否得到赔偿；三、刘希红、高武照要求对损失进行司法鉴定应否准许。关于第一个争议焦点，一审法院认为，虽然刘希红、高武照起诉时所列被告名称为“东营市河口区义和镇大牟村村民委会”，与东营市河口区义和镇大牟村村民委员会的名称不完全一致，但在河口区辖区内仅有该村民委员会，并不影响被告身份的确定。关于第二个争议焦点，根据福祥片土地开发项目的地理范围及东营市河口区义和镇人民政府与大牟村委会出具的证明，结合庭审中刘希红、高武照自认从而可以确认涉案的土地位于河口区福祥片土地开发项目范围之内。刘希红、高照虽主张村委会已将涉案土地交付其耕种，但未提交有效证据，对此不予采信。刘希红、高武照在领取规定的土地补偿金后，没有权利再在涉案土地上耕种农作物。大牟村委会作为涉案土地管理人，有权对土地按照义和镇福祥片土地开发项目规定进行修整。因此刘希红、高武照损失系其个人违规耕种所造成，应由其自行承担。其要求大牟村委会赔偿白菜苗和预期利益损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于第三个焦点，一审法院

本案存在三个争议焦点：一、刘希红、高武照起诉的被告主体是否适格；二、刘希红、高武照耕种的涉案土地是否有合法使用权及经营权，其损失应否得到赔偿；三、刘希红、高武照要求对损失进行司法鉴定应否准许。关于第一个争议焦点，一审法院认为，虽然刘希红、高武照起诉时所列被告名称为“东营市河口区义和镇大牟村村民委会”，与东营市河口区义和镇大牟村村民委员会的名称不完全一致，但在河口区辖区内仅有该村民委员会，并不影响被告身份的确定。关于第二个争议焦点，根据福祥片土地开发项目的地理范围及东营市河口区义和镇人民政府与大牟村委会出具的证明，结合庭审中刘希红、高武照自认从而可以确认涉案的土地位于河口区福祥片土地开发项目范围

东营市中级人民法院裁判文书拟稿单主办单位：立案时间：应结案时间：延长审限原因及天数：审判长：合议庭其他成员：拟稿人：书记员　　：　　合议庭意见是否一致：改发原因：是否出现新证据：庭长审核：年月日专委审核或签发：年月日签发：年月日校对：印制份数：山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终123号上诉人（原审原告）:刘希红，女，1973年3月31日出生，汉族，东营市河口区义和镇大……