财产损害赔偿纠纷 （2014）镇民终字第0033号

农村集体所有的土地承包的，需依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。於锁招提供的土地承包协议、公证书、林权证、申请报告（向丹徒区林业局）等证据，均不能证明本案所涉新塘在其承包范围内。而结合於瑞和提供的证据、法院调取的证据，可以看出本案所涉新塘不在於锁招的承包范围内，该事实由北於村第六村民小组21名村民（2003年9月与於锁招签订土地承包协议）中的三分之二以上村民证实。於锁招提供的证据不能证明本案所争诉的新塘在其承包范围内和於瑞和、於梅梅、於阿宝侵犯其合法权益，故於锁招要求於瑞和、於梅梅、於阿宝赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，不予支持。原审法院判决，驳回於锁招的诉讼请求。上诉人於锁招不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案所涉新塘在於锁招承包范围内，於瑞和、於梅梅、於阿宝拔除於锁招栽种的树木，是明显的侵权行为，应当承担赔偿责任，原审法院而以权属存在争议，驳回於锁招的诉讼请求是错误的。请求依法改判。被上诉人於瑞和、於梅梅、於阿宝辩称原判正确，要求维持。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉新塘（以前为芦苇塘，现为旱地）自2000年起，

农村集体所有的土地承包的，需依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。於锁招提供的土地承包协议、公证书、林权证、申请报告（向丹徒区林业局）等证据，均不能证明本案所涉新塘在其承包范围内。而结合於瑞和提供的证据、法院调取的证据，可以看出本案所涉新塘不在於锁招的承包范围内，该事实由北於村第六村民小组21名村民（2003年9月与於锁招签订土地承包协议）中的三分之二以上村民证实。於锁招提供的证据不能证明本案所争诉的新塘在其承包范围内和於瑞和、於梅梅、於阿宝侵犯其合法权益，故於锁招要求於瑞和、於梅梅、於阿宝赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，不予支持。原审法院判决，驳回

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第0033号上诉人（原审原告）於锁招，男，汉族，1954年11月7日生。委托代理人王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）於瑞和，男，汉族，1950年12月24日生。被上诉人（原审被告）於梅梅，女，汉族，1953年2月20日生。被上诉人（原审被告）於阿宝，女，汉族，1943年12月29日生。三被上诉人共同委托代理人伏国云……