劳动争议 （2021）京01民终3842号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，家事无忧公司虽主张李丽霞以“李利”之名与其签订劳动合同系欺诈行为，但家事无忧公司认可李丽霞为其提供劳动，且根据李丽霞银行流水中显示，家事无忧公司于2014年5月起即规律性向李丽霞转账，对此转账行为家事无忧虽主张为“报销”并非发放工资，但这与家事无忧公司在仲裁阶段认可按月向李丽霞支付劳动报酬的陈述相矛盾，且家事无忧公司亦未对“报销”行为作出明确说明，故法院对于家事无忧公司的意见不予采纳。结合上述情况，法院认为家事无忧公司主张李丽霞存在欺诈的主张缺乏依据，故家事无忧主张2014年2月27日至2015年2月26日不存在劳动关系的诉讼请求法院依法不予支持。关于2015年2月27日至2017年1月26日期间，双方劳动关系存续的问题，结合已查明的事实且家事无忧公司亦未对此期间的劳动关系的仲裁裁决提起诉讼。综上，法院依法确认家事无忧公司与李丽霞自2014年2月27日至201

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，家事无忧公司虽主张李丽霞以“李利”之名与其签订劳动合同系欺诈行为，但家事无忧公司认可李丽霞为其提供劳动，且根据李丽霞银行流水中显示，家事无忧公司于2014年5月起即规律性向李丽霞转账，对此转账行为家事无忧虽主张为“报销”并非发放工资，但这与家事无忧公司在仲裁阶段认可按月向李丽霞支付劳动报酬的陈述相矛盾，且家事无忧公司亦未对“报销”行为作出明确说明，故法院对于家事无忧公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3842号上诉人（原审原告）：北京家事无忧家政服务有限公司，住所地北京市石景山区政达路2号6层1单元6-15。法定代表人：陶睿，总经理。委托诉讼代理人：陶金，男，北京家事无忧家政服务有限公司经理。被上诉人（原审被告）：李丽霞，女，住北京市昌平区。上诉人北京家事无忧家政服务有限公司（以下简称家事无忧公司）因与被上诉人李丽霞劳动争议一案，不……