与公司有关的纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第409号

首先，需要明确张丽芳与协通公司间的法律关系。就法律层面而言，张丽芳并非协通公司的显名股东，也非协通公司的隐名股东。虽然从张丽芳提供的各项证据材料表面看，出现颇多股东、股权、入股金等字眼，但张丽芳与协通公司其他股东之间并没有设立公司之合意，张丽芳也没有认缴公司股份；在公司设立之后，张丽芳与协通公司其他股东之间也未达成过股权转让的意思表示。故从现有证据而言，张丽芳并不具有协通公司股东的身份。其次，协通公司一再否认张丽芳的股东身份，表示张丽芳所缴纳的入股款仅仅是公司向员工的集资款，并根据张丽芳对公司的贡献程度作为对其年终福利待遇的奖励参考依据；而在张丽芳离职后，协通公司给予的岗位补贴股，并未实际支付对价，张丽芳则不再享有相关权益。原审法院认为，协通公司上述抗辩意见，并无法律及合同依据，不足以采信。理由如下：1、张丽芳投入协通公司的入股金并非如协通公司所述系集资款。集资款类似于公司向内部员工的借款，约定利息、到期还本付息。而张丽芳在向协通公司提供入股金后，不仅获得了协通公司颁发的股权证，还每年享受一定比例的分红，与集资之说有本质区别；2、张丽芳在协通公司处获得的股份，有两种途径：一种是张丽芳通

首先，需要明确张丽芳与协通公司间的法律关系。就法律层面而言，张丽芳并非协通公司的显名股东，也非协通公司的隐名股东。虽然从张丽芳提供的各项证据材料表面看，出现颇多股东、股权、入股金等字眼，但张丽芳与协通公司其他股东之间并没有设立公司之合意，张丽芳也没有认缴公司股份；在公司设立之后，张丽芳与协通公司其他股东之间也未达成过股权转让的意思表示。故从现有证据而言，张丽芳并不具有协通公司股东的身份。其次，协通公司一再否认张丽芳的股东身份，表示张丽芳所缴纳的入股款仅仅是公司向员工的集资款，并根据张丽芳对公司的贡献程度作为对其年终福利待遇的奖励参考依据；而在张丽芳离职后，协通公司给予的岗位补贴股，并未实际支付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第409号上诉人（原审原告）张丽芳。委托代理人李明其，上海志道律师事务所律师。委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海协通（集团）有限公司。法定代表人唐庆余。委托代理人黄海燕。委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。上诉人张丽芳因与公司有关的纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字……