公司民间借贷纠纷 （2015）民申字第418号

关于保证期间的问题。人民法院审理案件，是围绕双方当事人的争议进行。保证期间作为保证人对抗债权人的抗辩理由之一，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分。根据一审、二审判决载明的事实，盛隆公司在本案一审、二审诉讼过程中并未提出关于保证期间的抗辩，双方当事人并未就此形成争议，现盛隆公司却就此主张一审、二审判决错误并申请再审，其理由不能成立。关于盛隆公司应否为陈国栋的债务承担连带保证责任的问题。根据一审、二审判决载明的事实，《借款协议》签订时，陈国栋是盛隆公司的总经理，其父亲陈余良是该公司董事长，其两个妹夫陈风雷和浦小飞是该公司的其他两名董事，即陈国栋和该公司的董事会成员之间均存在亲属关系。根据一审中蔡兴南的陈述，在《借款协议》签订之前，蔡兴南曾到盛隆公司实地考察，陈国栋还提供了该公司的营业执照、组织机构代码证、财务报表等材料，陈国栋对此并未否认。在《借款协议》签订时，陈国栋在《借款协议》上使用了盛隆公司的公章，虽然该公章未在行政主管部门处备案，但蔡兴南当时对此并不知情。在《借款协议》签订后，蔡兴南出借的1900万中的1530万汇入了盛隆公司的银行帐户。另一方面，盛隆公司虽称陈国栋为无权代理，但

关于保证期间的问题。人民法院审理案件，是围绕双方当事人的争议进行。保证期间作为保证人对抗债权人的抗辩理由之一，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分。根据一审、二审判决载明的事实，盛隆公司在本案一审、二审诉讼过程中并未提出关于保证期间的抗辩，双方当事人并未就此形成争议，现盛隆公司却就此主张一审、二审判决错误并申请再审，其理由不能成立。关于盛隆公司应否为陈国栋的债务承担连带保证责任的问题。根据一审、二审判决载明的事实，《借款协议》签订时，陈国栋是盛隆公司的总经理，其父亲陈余良是该公司董事长，其两个妹夫陈风雷和浦小飞是该公司的其他两名董事，即陈国栋和该公司的董事会成员之间均存在亲属关系。根据一审中蔡

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第418号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛隆资源再生（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术开发区B区60-1号地块。法定代表人:张玉华，该公司董事长。委托代理人：梁光彬，山东泰山蓝天泰安高新区律师事务所律师。委托代理人：赵倩，山东泰山蓝天泰安高新区律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡兴南，男，汉族，196……