合同纠纷 （2016）豫04民终608号

孙华作为完全行为能力人，对于放弃主张他人承担担保责任所产生的后果应当有明确的认识。其衡量并选择出具承诺书免除黄昌豫保证责任的行为，在其不能提供有效证据证明符合可撤销事由的前提下，应由其承担相应的法律后果。但因我国法律规定，表见代理必须是行为人以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理方才有效，故孙华以其本人的名义而不是以李爱萍的名义对黄昌豫出具免除担保责任承诺书的行为，对李爱萍不构成表见代理，无论该承诺书是否被撤销，效力均不及于李爱萍，不影响李爱萍依法要求黄昌豫承担相关担保责任。具体来讲，关于宋文香在2013年4月3日针对孙华个人出具的25万元借条，虽然黄昌豫作为担保人在该借条上签有名子，但因孙华为黄昌豫出具了承诺书，放弃要求其承担担保责任，应是其真实意思表示，为此，对该笔借款应免除黄昌豫的保证责任，本院应予确认。关于宋文香在2013年5月23日出具的28万元的借条，是宋文香针对孙华、李爱萍夫妇共同出具的，故该笔债权的处分应由其夫妇二人共同协商并达成一致意见后方可作出相关处理。因此，虽然孙华在为黄昌豫出具的承诺书中也承诺免除黄昌豫的保证责任，但因该承诺行为是在李爱

孙华作为完全行为能力人，对于放弃主张他人承担担保责任所产生的后果应当有明确的认识。其衡量并选择出具承诺书免除黄昌豫保证责任的行为，在其不能提供有效证据证明符合可撤销事由的前提下，应由其承担相应的法律后果。但因我国法律规定，表见代理必须是行为人以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理方才有效，故孙华以其本人的名义而不是以李爱萍的名义对黄昌豫出具免除担保责任承诺书的行为，对李爱萍不构成表见代理，无论该承诺书是否被撤销，效力均不及于李爱萍，不影响李爱萍依法要求黄昌豫承担相关担保责任。具体来讲，关于宋文香在2013年4月3日针对孙华个人出具的25万元借条，虽然黄昌豫作为担保人在

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终608号上诉人（原审原告）孙华，男，1964年11月3日生，汉族。上诉人（原审原告）李爱萍（系孙华之妻），女，1965年8月27日生，汉族，无业。委托代理人常秀婷，河南东方大律师事务所律师。委托代理人胡建成，河南东方大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄梅，女，1963年6月24日生，汉族。被上诉人（原审被告）黄昌豫，男，1965……