合同纠纷 （2014）三中民终字第15031号

本钢天和公司与许亚、单子臣签订的《协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。根据《协议书》的内容可以看出许亚同意代李卫东偿还欠付本钢天和公司的款项751247.01元。同时，许亚亦按照该《协议书》的约定向本钢天和公司交付了20万元。现许亚未依约给付本钢天和公司剩余款项不当，其应承担给付义务。故一审法院判决结果并无不当，本院予以确认。对许亚不同意给付余款的意见，本院不予采信。对于许亚上诉称本钢天和公司与李卫东之间不存在债务，涉诉债务不能发生移转的上诉意见。本院认为，本钢天和公司将涉案的汇票交付给李卫东，国润公司出具收据称收到该汇票，李卫东亦在收据背面承诺支付贴现款，故本钢天和公司与李卫东之间存在债权债务关系。因此，对于许亚的该项上诉理由，本院不予采信。对于许亚上诉称李卫东一审未出庭应诉，法院缺席审理不当的意见。本院认为，李卫东经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。因此，对许亚的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，本院认为，许亚的上诉请求无相应的事实及法律依据，本

本钢天和公司与许亚、单子臣签订的《协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。根据《协议书》的内容可以看出许亚同意代李卫东偿还欠付本钢天和公司的款项751247.01元。同时，许亚亦按照该《协议书》的约定向本钢天和公司交付了20万元。现许亚未依约给付本钢天和公司剩余款项不当，其应承担给付义务。故一审法院判决结果并无不当，本院予以确认。对许亚不同意给付余款的意见，本院不予采信。对于许亚上诉称本钢天和公司与李卫东之间不存在债务，涉诉债务不能发生移转的上诉意见。本院认为，本钢天和公司将涉案的汇票交付给李卫东，国润公司出具收据称收到该汇票，李卫

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15031号上诉人（原审被告）许亚，男，1985年8月26日出生。委托代理人于卫东，北京市奕明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）本溪经济开发区本钢天和钢管有限责任公司，住所地溪湖区郑家路76号。法定代表人陈阵，董事长。委托代理人王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。原审被告单子臣，男，1957年12月18日出生，汉族。原审第三人李为东，……